隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、服務(wù)社會(huì)化的不斷推進(jìn)，中介組織在社會(huì)生活中的運(yùn)用越來(lái)越廣泛。近兩年來(lái)，浙江上虞以“查假保底線、查漏保公平”為監(jiān)管目標(biāo)，加大對(duì)中介組織違規(guī)現(xiàn)象的曝光和查處力度，發(fā)現(xiàn)中介組織存在三大問(wèn)題，具有一定普遍性。

　　2012年以來(lái)，紹興市上虞區(qū)以強(qiáng)化對(duì)政府投資項(xiàng)目、村級(jí)建設(shè)工程變更以及與政府投資項(xiàng)目、村級(jí)建設(shè)工程密切相關(guān)中介行為的三大監(jiān)管為重點(diǎn)，對(duì)中介組織出具虛假報(bào)告、踏看現(xiàn)場(chǎng)不負(fù)責(zé)任、相關(guān)行為監(jiān)管不力等一系列中介不良行為進(jìn)行了查辦，較好地遏制了設(shè)計(jì)不負(fù)責(zé)任、變更不守規(guī)矩、投資不講績(jī)效的不良勢(shì)頭，2012、2013年共核減財(cái)政資金在4億元以上。

　　紹興市上虞區(qū)委常委、紀(jì)委書(shū)記王永明說(shuō)，上虞是全國(guó)經(jīng)濟(jì)百?gòu)?qiáng)縣，經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)、市場(chǎng)化程度較高，中介機(jī)構(gòu)培育相對(duì)較早，現(xiàn)有與政府投資項(xiàng)目、村級(jí)建設(shè)工程密切相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)共計(jì)109家。這些年來(lái)，上虞中介機(jī)構(gòu)培育發(fā)展取得了一定成績(jī)，但也存在著不少問(wèn)題，部門(mén)、企業(yè)和群眾意見(jiàn)較多、反響較大，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

　　一是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不夠充分。某些行業(yè)中介機(jī)構(gòu)數(shù)量不多，形不成充分競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致出現(xiàn)“競(jìng)爭(zhēng)不公、行業(yè)壟斷、地區(qū)封鎖”現(xiàn)象。原因有兩個(gè)，一個(gè)是市場(chǎng)主體培育不夠。由于中介機(jī)構(gòu)設(shè)立具有一定行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別行業(yè)中介市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻較高，主管部門(mén)引進(jìn)意愿不強(qiáng)，市場(chǎng)主體培育不夠，中介數(shù)量不多，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分。如目前在上虞從事施工圖審查服務(wù)中介機(jī)構(gòu)只有2家，都是從外地引進(jìn)的，審計(jì)服務(wù)類(lèi)中介機(jī)構(gòu)也僅有2家。

　　另一個(gè)是部分行業(yè)仍有壟斷性。一些中介機(jī)構(gòu)是由行政主導(dǎo)發(fā)展起來(lái)的，由政府機(jī)構(gòu)創(chuàng)辦或依托政府機(jī)構(gòu)成立的，具有較強(qiáng)的“官辦”色彩，如電力設(shè)計(jì)、防雷檢測(cè)等行業(yè)，登記注冊(cè)的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)分別僅有1家，形成了事實(shí)上的獨(dú)家壟斷。近年來(lái)，雖然對(duì)有些中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行了改革，但政企不分、政事不分的現(xiàn)象仍然不同程度地存在，一些房產(chǎn)測(cè)繪、土地勘察測(cè)繪類(lèi)中介機(jī)構(gòu)，目前仍具有事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)性質(zhì)。

　　二是執(zhí)業(yè)行為不很規(guī)范。個(gè)別中介社會(huì)形象不好，突破底線，不講誠(chéng)信，違法經(jīng)營(yíng)時(shí)有發(fā)生。由于缺乏必要的行業(yè)自律，有的中介組織為了爭(zhēng)攬業(yè)務(wù)敢冒風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)布虛假信息，在評(píng)估審計(jì)上迎合委托人需要，提供陰陽(yáng)合同，出具虛假報(bào)告，通過(guò)包裝隱瞞，惡意騙取財(cái)政資金，有的在建設(shè)工程招投標(biāo)和政府采購(gòu)中與承包商、供應(yīng)商等蓄意串通投標(biāo)招標(biāo)。同時(shí)，個(gè)別中介執(zhí)業(yè)人員不守規(guī)矩，不講操守，在設(shè)計(jì)上漏項(xiàng)，變更時(shí)弄虛作假，值得引起重視。

　　三是懲戒震懾效果不好。由于法律法規(guī)不夠健全統(tǒng)一，對(duì)中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管沒(méi)有明確的責(zé)任部門(mén)，導(dǎo)致一些行業(yè)主管部門(mén)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)面上的中介底細(xì)不清、情況不明，缺乏有效監(jiān)管手段，辦法不多，聽(tīng)之任之，放任不管，一定程度上存在缺位現(xiàn)象。

　　目前，基層政府職能部門(mén)對(duì)中介機(jī)構(gòu)往往以前置審批代替日常的監(jiān)督管理，甚至只審批不管理，對(duì)中介機(jī)構(gòu)動(dòng)態(tài)信息掌握不夠，監(jiān)管不力。某些懲處制度形同虛設(shè)，受屬地管轄原則所限，縣區(qū)無(wú)法對(duì)省管、市管中介機(jī)構(gòu)適用于處罰性賠償、吊銷(xiāo)資質(zhì)等處罰，僅能對(duì)個(gè)別涉案人員適用于扣減審計(jì)費(fèi)用、區(qū)內(nèi)禁業(yè)等處罰。由于處罰力度與違法所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不對(duì)稱，處罰偏輕，對(duì)涉案機(jī)構(gòu)和整個(gè)行業(yè)起不到應(yīng)有的震懾作用。