法制網(wǎng)記者 孟偉陽 通訊員 朱瑞

　　年近七旬的嵇老先生將收藏多年的名貴古玩“辛庵款田黃四方印章”(以下簡稱田黃方章)委托上海一家拍賣行拍賣，參考價(jià)為480萬元。然而，拍賣還沒開始，拍品卻被弄丟了。嵇老先生一紙?jiān)V狀將拍賣行告上法院，索賠480萬元。

　　一審法院審理后，依據(jù)雙方簽訂的相關(guān)服務(wù)協(xié)議，判決拍賣行賠償嵇老先生2萬元。嵇老先生不服，向上海市第一中級人民法院提出上訴。近日，上海一中院作出二審宣判，認(rèn)為協(xié)議屬無效格式條款，故改判拍賣行向嵇老先生賠償480萬元。

　　巨額拍品運(yùn)輸途中丟失

　　嵇老先生是一名古玩愛好者，收藏有一枚珍貴的田黃方章。2011年8月，嵇老先生參加了第一屆上海民間十大珍寶評選活動(dòng)，他的這枚長2.3cm、寬2.3cm、高4.9cm的印章獲得了由上海市收藏協(xié)會(huì)蓋章、八位專業(yè)人士簽名的“第一屆上海民間十大珍寶上海市文聯(lián)藝術(shù)品鑒定證書”。經(jīng)鑒定，該藏品是清早期辛庵刻田黃石長方章，“品相完美，尺寸適中，具有較高的收藏、欣賞價(jià)值和市場價(jià)格”。

　　2011年11月，嵇老先生與厚福(上海)藝術(shù)品銷售中心簽訂了服務(wù)協(xié)議，將手上的這枚田黃方章進(jìn)行委托拍賣，保留價(jià)為480萬元。簽約當(dāng)日，嵇老先生將印章交付拍賣行，并向拍賣行支付了策劃費(fèi)4000元。

　　2012年5月，拍賣行將包括田黃方章在內(nèi)的多件拍品運(yùn)至香港參加展覽、拍賣活動(dòng)，但最終該田黃方章只參加了拍賣預(yù)展，并沒有出現(xiàn)在拍賣會(huì)現(xiàn)場。

　　不料，活動(dòng)結(jié)束后將拍品運(yùn)回滬的途中，這么珍貴的古玩竟弄丟了。

　　古玩價(jià)值、賠償數(shù)額成焦點(diǎn)

　　一審開庭期間，拍賣行表示，嵇老先生的“田黃方章”是贗品。

　　此言一出，立即遭到嵇老先生憤怒的駁斥：“根據(jù)雙方協(xié)議，拍賣行對方章品質(zhì)有異議的，可進(jìn)行專家鑒定。而拍賣行不僅沒有進(jìn)行專家鑒定，而且還在推薦參加的香港拍賣會(huì)上將方章標(biāo)注的參考價(jià)為480-620萬元。”嵇老先生進(jìn)一步指出：“一旦拍賣成交，拍賣行可收取成交價(jià)10%的傭金，拍賣行不可能冒流拍的風(fēng)險(xiǎn)，隨意標(biāo)價(jià)。我的方章至少值480萬元！”

　　而就拍賣行應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，雙方也展開激烈辯論。

　　一審支持了拍賣行的觀點(diǎn)，酌情判定拍賣行賠償嵇老先生2萬元。嵇老先生不服并向上海一中院提出上訴。

　　二審期間，拍賣行表示，基于嵇老先生沒有購買保險(xiǎn)，按照服務(wù)協(xié)議約定，這種情況下拍品發(fā)生滅失或損壞的，無論拍品價(jià)值多少，拍賣行僅按實(shí)收策劃費(fèi)的雙倍進(jìn)行賠償，因此嵇老先生要求按拍品價(jià)值賠償，不符合合同約定。

　　對此，嵇老先生則認(rèn)為該購買保險(xiǎn)的合同條款，屬于無效格式條款。

　　拍賣行難逃其責(zé)照“價(jià)”賠償

　　上海一中院審理后認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于如何確定丟失拍品的價(jià)值及拍賣行的賠償責(zé)任。由于目前已不具備對原物進(jìn)行價(jià)值評估的條件，故只能參考雙方在交接涉案拍品時(shí)對其品質(zhì)、大致價(jià)值的認(rèn)可，確定賠償金額。拍賣行出具的“拍品入庫證明”上記載為“田黃方章 辛庵款[有磕]、及鑒定證書一個(gè)”，而拍賣行在接受方章后不僅未進(jìn)行專家鑒定，還以嵇老先生提供的藝術(shù)品鑒定證書等為亮點(diǎn)進(jìn)行拍賣展覽推介。根據(jù)常理，嵇老先生不可能明知是廉價(jià)物品，而冒充貴重物品、付出策劃費(fèi)成本，期待成功率極低的獲利，而拍賣行也不會(huì)安于收取策劃費(fèi)而不對傭金積極追求，因此，雙方為盡快實(shí)現(xiàn)獲利，都會(huì)謹(jǐn)慎商定保留價(jià)。考慮到拍賣行在香港拍賣會(huì)上將涉案拍品參考價(jià)值區(qū)間標(biāo)注為480萬元至620萬元，故嵇老先生主張涉案拍品價(jià)值不低于480萬元，具有一定的依據(jù)與理由。拍賣行認(rèn)為方章非真品，但并未提供充分證據(jù)予以證明，故法院難以采信。

　　關(guān)于拍賣委托人購買保險(xiǎn)及相應(yīng)后果的條款，其中約定保險(xiǎn)費(fèi)以拍賣保留價(jià)的1%計(jì)，由委托人支付，但委托人卻不享有保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)；而若不購買保險(xiǎn)，拍賣行對于拍品滅失僅依照策劃費(fèi)的雙倍進(jìn)行賠償，策劃費(fèi)則按件計(jì)，與保留價(jià)無關(guān)。這一約定屬于減輕提供格式條款一方的責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款，是無效格式條款。拍賣行以此主張涉案拍品滅失后的賠償金額，法院不予采納。

　　上海一中院據(jù)此改判拍賣行賠償嵇老先生損失480萬元。(法制網(wǎng)上海3月24日電)