日前，溫州高音炮“還擊”廣場(chǎng)舞事件引發(fā)廣泛關(guān)注。4月1日，浙江省委主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)溫州市鹿城區(qū)相關(guān)部門的不作為提出批評(píng)。當(dāng)晚，鹿城區(qū)委區(qū)政府表示“深刻反思”，并提出了多項(xiàng)“精細(xì)化管理”的整改措施，如在廣場(chǎng)設(shè)置分貝儀+電子顯示屏，探索大型廣場(chǎng)使用音響由政府掌控的辦法，廣場(chǎng)噪音高低的“旋鈕”掌握在政府手里。（4月2日新華社）

　　高音炮“還擊”廣場(chǎng)舞，本質(zhì)上仍是叢林法則式對(duì)抗。在這類群際沖突爆發(fā)之際，當(dāng)?shù)卣块T及時(shí)采取技術(shù)性手段，化解權(quán)利沖突，是必要的。實(shí)質(zhì)上，在廣場(chǎng)舞動(dòng)輒引發(fā)潑糞、放藏獒、鳴槍等極端對(duì)抗的情況下，不少地方都采取了對(duì)癥治理方案。但也要看到，很多事后性行政治理帶有一定的應(yīng)急意味，與構(gòu)建成熟的社會(huì)管理體系有距離。要規(guī)避廣場(chǎng)舞擾民，說到底，還須置于法律視角下去求解。

　　其實(shí)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條已規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”它不問侵權(quán)人實(shí)施行為是否違反法律禁止性規(guī)定，只要侵害了他人民事權(quán)益，就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。在侵害主體上，擾民廣場(chǎng)舞者存在構(gòu)成共同侵權(quán)的可能性。即使有廣場(chǎng)舞者是路過利用“打醬油”閑暇跳上一支，也并非有效的免責(zé)事由。因此，無論擾民廣場(chǎng)舞的場(chǎng)所是公園，還是私家庭院，只要周邊居民休息權(quán)受侵害，即可起訴尋求法律救濟(jì)。而司法部門也該依法溯責(zé)，而不能以“息事寧人”態(tài)度待之。

　　廣場(chǎng)舞擾民，本質(zhì)上，也是在制造噪音污染。依據(jù)我國(guó)《城市區(qū)域環(huán)境噪音標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，以居住為主的區(qū)域，白天不能超過55分貝，夜間不能超過45分貝，而社會(huì)生活噪音的管轄、查處主體是公安機(jī)關(guān)。若廣場(chǎng)舞分貝超出這標(biāo)準(zhǔn)，依照《治安管理處罰法》第58條，有關(guān)部門完全可予以警告；警告后不改正的，處二百元以上五百元以下罰款。而受害居民也可依照《環(huán)境噪聲污染防治條例》中第61條規(guī)定，要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。

　　所以說，應(yīng)對(duì)廣場(chǎng)舞擾民，無論是民眾還是有關(guān)部門，都應(yīng)更多地采取法律手段，當(dāng)然，這也需要權(quán)利救濟(jì)法律程序更趨簡(jiǎn)便，包括生效裁判的執(zhí)行，以將廣場(chǎng)舞管束納入到法治框架下，也讓法律真正作為裁斷糾紛的基準(zhǔn)。

　　□陳儀佳（法官）