據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，北京市民馮某認(rèn)為自己購(gòu)買的湯臣倍健魚油軟膠囊存在虛假宣傳，于是起訴藥房，及該產(chǎn)品代言人姚明，引起輿論關(guān)注。

　　此案意義不小。筆者檢索法院裁判數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)現(xiàn)，自2009年《食品安全法》規(guī)定明星虛假代言食品，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任以來(lái)，法院從未做出相關(guān)判決。此案可能是國(guó)內(nèi)起訴明星虛假代言的第一案。

　　案情是這樣的，消費(fèi)者馮某發(fā)現(xiàn)一份2012年工商部門的行政處罰決定書，其中稱，一家電商在銷售姚明代言的這款魚油軟膠囊時(shí)，將其建議人群從“血脂偏高者”擴(kuò)大至“三高人群，心腦血管疾病人群”等，這超出了保健品批準(zhǔn)證書所批準(zhǔn)的內(nèi)容，構(gòu)成虛假宣傳。馮某認(rèn)為，自己購(gòu)買這款產(chǎn)品時(shí)，藥店出示的宣傳資料內(nèi)容與上述的大體相同。按馮某說(shuō)法，他就是“沖著姚明買的”，現(xiàn)在卻遭遇“虛假?gòu)V告”問(wèn)題。

　　我國(guó)《食品安全法》和新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都規(guī)定，明星“虛假宣傳”，且造成傷害的，要對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。姚明代言的保健品，其宣傳資料被工商認(rèn)為超出審批內(nèi)容，構(gòu)成虛假?gòu)V告，那姚明算不算“虛假代言”呢？至少現(xiàn)在沒(méi)有證據(jù)說(shuō)，姚明直接“代言”了那些超出審批范圍的內(nèi)容。

　　當(dāng)下，已鮮有當(dāng)年郭德綱代言“藏秘排油”那樣，由明星赤裸裸地宣稱代言產(chǎn)品“抹平了自己的大肚子”。目前的操作模式，主要是明星以其被公眾熟知且信任的形象，出現(xiàn)在海報(bào)、電視廣告中，及發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)；明星本身并不直接用數(shù)據(jù)、效果來(lái)證明商品的質(zhì)量，而是以其公信力表示相信某品牌，為商品質(zhì)量背書。

　　既然明星為了避免風(fēng)險(xiǎn)，很少直接“夸商品”，只是表示“信任商品”，還要不要對(duì)客觀存在的“虛假宣傳”負(fù)責(zé)任呢？明星背負(fù)公眾的信任，在代言時(shí)就該謹(jǐn)言慎行，應(yīng)對(duì)商家利用其形象授權(quán)外發(fā)布的廣告內(nèi)容負(fù)責(zé)任；畢竟，是你明星表示愿意相信這個(gè)品牌的，如果出了問(wèn)題再辯解說(shuō)：以自己形象背書的廣告中，部分內(nèi)容是商家擅自添加的，自己不用對(duì)外負(fù)責(zé)，這顯然有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。

　　回到本案，消費(fèi)者首先要舉證購(gòu)買的保健品存在虛假宣傳，且受到損害。如果藥店的宣傳資料確為虛假宣傳，且是由廠家、銷售商在得到姚明形象授權(quán)下制作的，那么姚明恐難逃干系，但是否構(gòu)成新《消法》中虛假代言，還應(yīng)由法院判定。（徐明軒）