除過(guò)低的違法成本之外，南紡股份案例還有問(wèn)題應(yīng)追問(wèn)。為何造假5年都未被發(fā)現(xiàn)？會(huì)計(jì)師事務(wù)所等為何成了擺設(shè)？要不要加大對(duì)上市公司高管個(gè)人的懲治力度？

　　上市公司南紡股份近日公告，公司在2006年至2010年5年間累計(jì)虛構(gòu)利潤(rùn)3.44億元，被監(jiān)管部門(mén)罰款50萬(wàn)元，同時(shí)公司高管、個(gè)人也收到不同額度的罰單，合計(jì)罰款153萬(wàn)元。消息一出，輿論嘩然。有投資者質(zhì)疑，早該退市的公司通過(guò)造假留在了股市中，造假數(shù)億元卻只付出百萬(wàn)元的代價(jià)，如此低的違法成本，會(huì)不會(huì)反而成了鼓勵(lì)造假？

　　規(guī)范的信息披露是對(duì)上市公司的基本要求。只有保證市場(chǎng)的透明度，提供真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)的信息，才能使投資者作出正確判斷和選擇。上市公司具有公眾性，其造假行為不僅直接損害成千上萬(wàn)投資者的利益，也會(huì)嚴(yán)重侵蝕市場(chǎng)的誠(chéng)信基礎(chǔ)。正因?yàn)榇?，廣大投資者對(duì)財(cái)務(wù)造假行為歷來(lái)深?lèi)和唇^。

　　此次南紡股份造假金額之大，處罰力度之小，形成了鮮明反差。這在A股市場(chǎng)上很具典型意義。長(zhǎng)期以來(lái)，股市里各種違法違規(guī)行為之所以層出不窮，一個(gè)重要原因是違法成本太低，低到幾乎可以忽略不計(jì)，不能形成威懾力。有人問(wèn)，為什么不能罰得更狠些？直接原因，是證券法對(duì)處罰上限已有明確規(guī)定?，F(xiàn)行證券法是2005年修訂通過(guò)的，在一些方面已不能適應(yīng)當(dāng)前市場(chǎng)狀況。目前，證券法的修改正在進(jìn)行中，相信隨著新法案正式出臺(tái)，對(duì)造假行為會(huì)有更嚴(yán)厲的處罰標(biāo)準(zhǔn)。然而，除此之外，南紡股份案例依然帶給我們不少疑問(wèn)。

　　為什么造假持續(xù)5年都未被發(fā)現(xiàn)？此前A股市場(chǎng)影響較大的造假案，如萬(wàn)福生科、綠大地等，也都涉及五六年的財(cái)務(wù)報(bào)告，但大部分時(shí)間都是在其上市前。南紡股份作為已上市十幾年的公司，在眾目睽睽之下竟連續(xù)5年造假而不被察覺(jué)，確實(shí)應(yīng)該反思市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制。當(dāng)前，證券監(jiān)管正在推進(jìn)轉(zhuǎn)型，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管，這就更需要監(jiān)管的快速反應(yīng)和動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)。只有將問(wèn)題及早發(fā)現(xiàn)，才能將其負(fù)面影響降到最低。

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所等為何成了擺設(shè)？客觀說(shuō)，監(jiān)管部門(mén)的力量畢竟有限，查假打假還需要上市公司內(nèi)部控制、社會(huì)外部監(jiān)督等各種因素的配合。然而，在南紡股份案中，其內(nèi)部審計(jì)、獨(dú)立董事、會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)等均沒(méi)有發(fā)揮任何作用。如果對(duì)這些機(jī)構(gòu)和人員處罰不到位，也是對(duì)造假行為的縱容。上市公司的治理為何如此脆弱？中介機(jī)構(gòu)等應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？這些問(wèn)題要有個(gè)答案。

　　要不要加大對(duì)上市公司高管個(gè)人的懲治力度？上市公司財(cái)務(wù)造假，表面看是法人行為，背后卻是具體的人在謀劃和實(shí)施。如果處罰的板子主要打在公司身上，相關(guān)責(zé)任人不痛不癢，就難以起到懲戒效果。2002年安然丑聞曝光后，美國(guó)市場(chǎng)要求上市公司高管對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告以個(gè)人名義作出保證，將財(cái)務(wù)造假與個(gè)人責(zé)任掛鉤，除高額罰金外還有刑事處罰。讓造假者心驚膽寒，有切膚之痛，方能有效遏制造假行為。

　　可見(jiàn)，上市公司造假頻頻出現(xiàn)，是市場(chǎng)在多方面不成熟的綜合反映。打造一個(gè)干凈的資本市場(chǎng)，依然任重道遠(yuǎn)。