飼養(yǎng)員“圖方便”摔死小狗，凸現(xiàn)出當(dāng)下國(guó)內(nèi)某些動(dòng)物收容機(jī)構(gòu)與其應(yīng)有的人道宗旨的背離。

　　5月27日，有網(wǎng)民微博爆料，杭州犬類收容所人員在收到城管送來(lái)的1只母狗和1窩小狗后，當(dāng)著母狗的面將7只小狗摔死，并附圖為證，圖片上小狗尸體散落一地。此事迅即引爆輿論怒火。事后杭州市城管委回應(yīng)，稱事情屬實(shí)，但這些狗“本來(lái)就是要被處死的，只是涉事飼養(yǎng)員馮某貪圖方便，違規(guī)操作”，并表示馮某已被調(diào)離崗位、扣罰獎(jiǎng)金。

　　正如米蘭·昆德拉說(shuō)的：“對(duì)需要憐憫的動(dòng)物殘忍，對(duì)同類還會(huì)懷有悲憫之心嗎？”，當(dāng)著母狗面摔狗崽，已罔顧倫理規(guī)約，失去起碼悲憫。在動(dòng)物權(quán)利成文明通識(shí)的當(dāng)下，遭到輿論圍剿也是必然。

　　盡管目前馮某已被處理，而當(dāng)?shù)爻枪芪沧髁顺吻澹秋曫B(yǎng)員沒(méi)按規(guī)定的流程來(lái)，可這依舊無(wú)法打消部分質(zhì)疑：涉事飼養(yǎng)員為何就敢且能殘忍地摔狗？若非網(wǎng)民曝光、輿論關(guān)切，此事還能浮出水面、得以處置嗎？……眼下這些仍待廓清。而由此衍生的流浪動(dòng)物處理等命題，更應(yīng)被正視：如對(duì)流浪狗的處理上，只有“殺死”一條路？動(dòng)物收容站運(yùn)營(yíng)機(jī)制怎樣才最合理？

　　涉事城管委講到：這幾只狗無(wú)主且不健康，所以要被處死。事實(shí)上，在很多國(guó)家，流浪動(dòng)物進(jìn)入收容所后，會(huì)先做身體檢查，沒(méi)做絕育手術(shù)的先做絕育手術(shù)，有病的則對(duì)其進(jìn)行治療，然后為其尋找收養(yǎng)家庭，過(guò)期未被收養(yǎng)的動(dòng)物則被安樂(lè)死。

　　而即便非“安樂(lè)死”不可，它也會(huì)采取人道化處理對(duì)應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。如在歐洲部分國(guó)家，收容所就得簽訂接受志愿者等隨時(shí)追蹤的法律文件，還得接受虐待動(dòng)物投訴和調(diào)查。據(jù)報(bào)道，在杭州該收容所，也有電子臺(tái)歷記錄、“兩名工作人員見(jiàn)證”等機(jī)制，但因監(jiān)督多限于“內(nèi)部管束”而不敞開(kāi)，容易流于虛設(shè)。

　　再者，要看到，時(shí)下流浪動(dòng)物被虐殺之類的情況時(shí)有發(fā)生，它也暴露出，動(dòng)物收容所“政府包辦模式”與數(shù)量偏少間的尷尬。在美國(guó)，預(yù)防虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)(SPCA)是制止虐待動(dòng)物行為的主要機(jī)構(gòu)，但也有些由私人或福利團(tuán)體設(shè)立的動(dòng)物收容所。這也避免了收容所不夠，繼而保護(hù)乏力的窘境。

　　在這起個(gè)案中，飼養(yǎng)員“圖方便”摔狗崽，是否有“省經(jīng)費(fèi)（包括防疫、救治等費(fèi)用）”的意圖，還不得而知。但現(xiàn)實(shí)中，因省經(jīng)費(fèi)而將流浪動(dòng)物“從速處死”的現(xiàn)象從未杜絕。

　　說(shuō)到底，飼養(yǎng)員“圖方便”摔死小狗，凸現(xiàn)出當(dāng)下國(guó)內(nèi)某些動(dòng)物收容機(jī)構(gòu)與其應(yīng)有的人道宗旨的背離。在對(duì)待無(wú)主動(dòng)物問(wèn)題上，政府有責(zé)，但也應(yīng)放手調(diào)動(dòng)社會(huì)公益力量的積極參與，比如說(shuō)，吸引志愿者參與、擴(kuò)大公眾影響力，鼓勵(lì)人們收養(yǎng)被收容的動(dòng)物，鼓勵(lì)相關(guān)公益組織的發(fā)展。這些做起來(lái)說(shuō)難也難，說(shuō)不難也不難，關(guān)鍵是看講不講人道和責(zé)任。