是保送“奪刀考生”柳艷兵免試入學(xué)，還是讓其參加補考？在教育部作出了為柳艷兵和他的同學(xué)易政勇安排單獨考試的決定后，爭議仍在持續(xù)。哪一種做法更符合公平原則？昨天有報道說，柳艷兵在接受采訪時表示，他已經(jīng)二十歲了，家里經(jīng)濟條件也不好，如果考不好，他不考慮復(fù)讀，外出打工。此言一出，爭議更趨激烈。

　　主張保送柳艷兵免試入學(xué)的一方，主要著眼于柳艷兵見義勇為在道德上的貢獻，但不怎么談及高考公平問題；而反對保送的一方，認(rèn)為保送柳艷兵免試入學(xué)，有悖于高考公平原則。因此，有人主張，把見義勇為和高考分開對待，不要用高考優(yōu)待做見義勇為的獎品。

　　公平首先是現(xiàn)實利益的分配問題，不是純理論問題。離開現(xiàn)實，離開特定事件的特定因素去要求公平，是把公平絕對化、抽象化，對提升現(xiàn)實社會的公平度并無益處。就柳艷兵而言，高考與見義勇為無法分開——他就是因見義勇為而失去高考機會的，如果在高考上不對他有所補償，既不利于弘揚道德，同樣有悖于高考公平。

　　當(dāng)然，如何處置柳艷兵入學(xué)這樣的個例，有示范作用，會影響將來對類似事件的處理，這又要求在處置個例時考慮普遍性原則，處置個例的具體方法、具體原則應(yīng)該與普遍性原則相銜接，在大方向上相一致；比如優(yōu)先錄取柳艷兵時要考慮他的平時成績和真實水平。堅持這一原則，一是為了保證高考的自身價值——即作為選拔人才的途徑——得到體現(xiàn)，二是杜絕高考優(yōu)待政策被惡意利用，從而保證高考公平這一普遍性原則在個例中得到體現(xiàn)。我們只能在諸多選項中選擇相對來說更公平的做法；在各種主張中尋求最大公約數(shù)，在一個個具體案例中積累公平，一點點接近理想中的公平。

　　讓柳艷兵在痊愈后參加單獨考試，有兩個問題不能回避。第一，身心遭受嚴(yán)重創(chuàng)傷后，柳艷兵是否能夠正常發(fā)揮出他的真實水平？教育部門是否考慮加分？不考慮，對柳艷兵不公平；考慮加分，仍然會引起來自另一方向的公平性質(zhì)疑。第二，如果對柳艷兵單獨考試而不是免試保送，是為了避免今后可能發(fā)生的對“免試保送”的惡意利用，其實是讓一個因奪刀而身負重傷的少年來更多地承擔(dān)保障公平的責(zé)任；對一個見義勇為、品學(xué)兼優(yōu)的少年尚且這樣苛刻，談何公平？

　　人們有太多的理由為高考公平憂慮。中國人民大學(xué)招生就業(yè)處處長蔡榮生，之所以能夠利用職務(wù)便利，在招生過程中收受賄賂1000余萬元，就是相關(guān)招生制度不公開，沒有監(jiān)督，漏洞太大。正是因為公開、透明的嚴(yán)重不足，見義勇為的柳艷兵因此成為高考公平的爭議焦點。但是，柳艷兵見義勇為，是一個偶然性事件，因此，圍繞柳艷兵入學(xué)問題的爭議，實際上提出了無法回避的問題：社會的公平饑渴，能靠小概率事件來滿足嗎？

　　前幾天有報道說，各地出臺了高考加分政策，有的省份的道德加分達到20分，對此本人持反對觀點：德行，可以提倡，不能懸賞。對于柳艷兵的事，本人主張應(yīng)當(dāng)保送他免試入學(xué)——前后何以如此矛盾？但仔細一想，并不矛盾：前者是賞格在先，見義勇為在后，如果公開、透明沒有保證，道德加分可能被操作成最不道德的勾當(dāng)。但是，柳艷兵見義勇為在先，優(yōu)待政策在后，而且由于媒體報道，公開、透明有了較大的保障。