首頁(yè)>要聞 要聞

最高法典型案例回應(yīng)爭(zhēng)議:依法獨(dú)立判案 排除輿論壓力

2014年07月25日 08:54 | 來(lái)源:中國(guó)新聞網(wǎng)
分享到: 

  中新網(wǎng)北京7月24日電 題:最高法典型案例回應(yīng)爭(zhēng)議:依法獨(dú)立判案 排除輿論壓力

  記者 馬學(xué)玲

  “進(jìn)而言之,法官審理案件,應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷,排除社會(huì)輿論的壓力。”中國(guó)最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人24日答記者問(wèn)時(shí)作如上表述。

  當(dāng)日下午,最高法公布四起典型案例,其中包括備受爭(zhēng)議的許云鶴案和吳俊東案。這兩起案件曾被輿論冠以“天津版彭宇案”和金華“彭宇案”,一度引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

  法官審案應(yīng)依據(jù)判斷 排除社會(huì)輿論壓力

  在此次公布的四起典型案例中,除廣受爭(zhēng)議的許云鶴案和吳俊東案外,曾明清案也一度引發(fā)關(guān)注,一些媒體將該案簡(jiǎn)化為“三車(chē)碾壓老人致死,前兩車(chē)逃逸第三車(chē)擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。

  “這些案件的一個(gè)共同特征是,在案件審理期間乃至判決作出后,社會(huì)輿論都給予了較大的關(guān)注,不同媒體給出了不同的評(píng)價(jià),有的甚至是較具負(fù)面性的評(píng)價(jià),案件的審理結(jié)果在一定程度上并未得到輿論的理解和支持。”

  為什么會(huì)發(fā)生這種現(xiàn)象?最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示,一方面,這些案件要么認(rèn)定事實(shí)存在一定的困難,比如道路交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)監(jiān)控錄像等直接證據(jù),需要結(jié)合全案其他證據(jù)綜合判斷、推理,像這次公布的天津的許云鶴案件、浙江金華的吳俊東案等;要么法律適用上存在一定的困難,例如成都的曾明清案,在多輛機(jī)動(dòng)車(chē)共同造成同一侵權(quán)損害后果的情況下,各個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任?這種責(zé)任基礎(chǔ)是什么?都不無(wú)疑難之處。

  另一方面,在這些案件的審理過(guò)程中,有的被告宣稱(chēng)自己是做好事反被誣陷,并且引起了社會(huì)輿論的關(guān)注。例如南京彭宇案、天津許云鶴案、浙江金華的吳俊東案等。有的被告或者社會(huì)輿論則認(rèn)為法院判決認(rèn)定責(zé)任不公平,例如曾明清案。

  “但根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和法律看,實(shí)際情況并非如此。所以,這一些案件以及它們?cè)斐傻挠绊懞秃蠊?,?duì)我們?nèi)嗣穹ㄔ簩徖戆讣慕梃b意義是,無(wú)論社會(huì)輿論如何評(píng)價(jià),只有詳細(xì)審閱雙方當(dāng)事人證據(jù)、認(rèn)真聽(tīng)取雙方辯論的法官才最有可能做出公正的判決。”

  這名負(fù)責(zé)人說(shuō),“進(jìn)而言之,法官審理案件,應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷,排除社會(huì)輿論的壓力。”

  談媒體與司法關(guān)系:需應(yīng)有職業(yè)倫理支撐

  這名負(fù)責(zé)人指出,媒體與司法的關(guān)系,是一個(gè)很大的話題,涉及到新聞倫理、職業(yè)操守,涉及到司法程序的特殊性,涉及到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的保護(hù),等等;當(dāng)然,也涉及到公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

  “要妥善處理好,不僅需要相關(guān)的法律法規(guī)支持,也需要應(yīng)有的職業(yè)倫理支撐,更需要一定的文化鋪墊。”

  這名負(fù)責(zé)人指出,在現(xiàn)階段,就人民法院的工作而言,要從自身做起,確保獨(dú)立公正審判的底線。以下幾點(diǎn)值得重視:

  首先,要堅(jiān)定不移貫徹司法公開(kāi)的各項(xiàng)措施,“我們知道,信息公開(kāi)越是充分,社會(huì)獲得信息量越大,偏頗之詞、一面之辭的影響就會(huì)越小,混淆視聽(tīng)的信息大行其道的機(jī)會(huì)就越小,這在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代、自媒體時(shí)代更是如此。”

  其次,中共十八屆三中全會(huì)決定全面深化司法體制改革,推動(dòng)省以下地方人民法院人財(cái)物統(tǒng)一管理,推行主審法官辦案責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制,讓審理者裁判,讓裁判者負(fù)責(zé),其目的就是要確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán),建立公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。

  “當(dāng)前改革試點(diǎn)工作正在扎實(shí)穩(wěn)步向前推進(jìn)。我們相信,隨著改革的深入,我國(guó)司法的獨(dú)立性、公正性、權(quán)威性一定會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)。”

  這名負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào),同樣也要看到,專(zhuān)業(yè)知識(shí)、專(zhuān)業(yè)技能也是抵御一些不當(dāng)輿論的影響、確保公正獨(dú)立審判的重要資源。

  “進(jìn)一步提升法官在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、文書(shū)寫(xiě)作等各個(gè)方面的職業(yè)素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)水平,也是確保公正審判、提升司法公信力的題中應(yīng)有之義。”這名負(fù)責(zé)人說(shuō)。

  談彭宇案:一審判決沒(méi)正確理解和運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)推理

  在24日的答記者問(wèn)中,該名負(fù)責(zé)人數(shù)次談到彭宇案。值得一提的是,該案件不僅轟動(dòng)一時(shí),還引發(fā)國(guó)人關(guān)于“敢不敢扶老人”的全民大討論,影響至今,爭(zhēng)議猶存。

  “前幾年的彭宇案,從一審的證據(jù)看,彭宇確實(shí)與原告發(fā)生了碰撞,一審判決在證據(jù)評(píng)價(jià)和事實(shí)認(rèn)定上并無(wú)錯(cuò)誤,在審理結(jié)果上也并無(wú)不當(dāng),但為何會(huì)引起爭(zhēng)論?”

  這名負(fù)責(zé)人自問(wèn)自答,“一個(gè)重要的原因就是一審判決沒(méi)有正確理解和運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)推理。”

  據(jù)介紹,本次公布的案例,同樣在不同程度上運(yùn)用了生活經(jīng)驗(yàn),比較好地把握了日常生活經(jīng)驗(yàn)、司法推理和公序良俗之間的關(guān)系,在正確認(rèn)定事實(shí)的同時(shí),在價(jià)值倡導(dǎo)上、在教育引導(dǎo)方面,也起到了積極的作用。

  在這名負(fù)責(zé)人看來(lái),日常生活經(jīng)驗(yàn)確實(shí)是法官在案件審理過(guò)程中不可或缺也不能回避的一種手段。換句話說(shuō),無(wú)論法律或者司法解釋如何規(guī)定,日常生活經(jīng)驗(yàn)也難免會(huì)在司法裁判中發(fā)揮作用。

  “原因在于,法官與社會(huì)不可能相脫離,人情與法理也不可能截然排斥,司法裁判說(shuō)到底是一種人性良知的判斷。”

  這名負(fù)責(zé)人指出,但是,運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理、作出判斷,要注意兩點(diǎn):一是一定要結(jié)合既有證據(jù)全面綜合考量,不宜先入為主;二是在裁判過(guò)程中要注意與社會(huì)的善良風(fēng)俗結(jié)合起來(lái),要鼓勵(lì)、引導(dǎo)、發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義道德,要弘揚(yáng)公序良俗。因?yàn)?,人民法院的民事判決不僅僅具有定分止?fàn)幍淖饔茫薪逃?、引?dǎo)的功能。

  最后,這名負(fù)責(zé)人還特別談到“此次公布案例為何未公布南京彭宇案”,并指出,彭宇案一審判決關(guān)于彭宇與原告發(fā)生碰撞的事實(shí)認(rèn)定,并無(wú)錯(cuò)誤,在審理結(jié)果上亦無(wú)不當(dāng)。但本案二審當(dāng)事人以調(diào)解方式結(jié)案,一審判決最終未生效,因此,此次案例公布未包括此案。

 

編輯:曾珂

關(guān)鍵詞:最高法典型案例 獨(dú)立判案 排除輿論壓力 回應(yīng)爭(zhēng)議

更多

更多