日前，有媒體報(bào)道稱，紅會(huì)以每年90萬(wàn)的價(jià)格，將國(guó)家救災(zāi)倉(cāng)庫(kù)出租給一家公司，后者再以市場(chǎng)價(jià)轉(zhuǎn)租給一些物流公司，從中牟取每年達(dá)數(shù)百萬(wàn)的利潤(rùn)。紅十字會(huì)總會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿承認(rèn)紅會(huì)違規(guī)出租倉(cāng)庫(kù)，但苦衷是“要養(yǎng)活這么多人”（8月20日《楚天金報(bào)》）。

　　紅會(huì)也需要掙錢養(yǎng)人，這話聽起來正確無比，又飽含辛酸。的確，巧婦還難為無米之炊，如果紅會(huì)連自己人都養(yǎng)不活、養(yǎng)不起，它該如何扛起慈善的重任和大旗？但即便如此，秘密倉(cāng)庫(kù)的問題也沒有那么簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@與紅會(huì)的身份不符，與市場(chǎng)的規(guī)律不符，與信息公開的原則不符。即便，這些秘密倉(cāng)庫(kù)真的起到了養(yǎng)人的作用，關(guān)于其背后的疑問也需要一一解答。否則，問題就可能被掩蓋，紅會(huì)的公信力可能進(jìn)一步受損。

　　首先，紅會(huì)為何會(huì)窘迫到如此地步？在人們的認(rèn)知中，紅會(huì)可是旱澇保收的事業(yè)單位，其員工的收入自然是財(cái)政撥款，怎么需要自己贏利呢？紅會(huì)負(fù)責(zé)人的回答是，財(cái)政撥款有限，只能解決紅十字會(huì)三分之二的經(jīng)費(fèi)。這個(gè)回答需要一分為二來看：到底是財(cái)政撥款有限，還是紅會(huì)人員太多？拮據(jù)的原因可能是財(cái)政撥款的不足，也可能是自身的人員配比超標(biāo)。如果是前者，就應(yīng)該加大撥款，如果是后者，就應(yīng)該按規(guī)定裁汰冗員。自己創(chuàng)收，而且是用這樣的辦法創(chuàng)收，恐怕不是最好的解決辦法。

　　其次，紅會(huì)的秘密倉(cāng)庫(kù)到底收入幾何？因?yàn)檫@90萬(wàn)的價(jià)格不是市場(chǎng)價(jià)。在中介公司得到這個(gè)倉(cāng)庫(kù)后，他們只要轉(zhuǎn)手加價(jià)，就可以輕而易舉地獲利數(shù)百萬(wàn)。這錢也太好掙了吧？與其把這錢白白地交給中介公司，倒不如紅會(huì)自己賺了更合適。當(dāng)然，紅會(huì)賺錢就會(huì)違背其屬性與定位。但現(xiàn)在的賺90萬(wàn)與放下臉面賺數(shù)百萬(wàn)，本質(zhì)不還是一樣嗎？這中間存在的利益空間是很容易引起“合理想像”的。

　　最后，紅會(huì)的秘密倉(cāng)庫(kù)怎么能成秘密？退一萬(wàn)步說，紅會(huì)做二房東是局勢(shì)所迫，他們也不想，而且，他們真的是規(guī)范操作，在運(yùn)作過程中沒有產(chǎn)生一丁點(diǎn)問題，并且，他們所賺的每一分錢都花在了刀刃上，花到了員工頭上，這種做法也不該成為秘密。因?yàn)?，救?zāi)倉(cāng)庫(kù)可不是用來出租的，空閑只是它在安全時(shí)期的狀態(tài)，而且救災(zāi)倉(cāng)庫(kù)也不是紅會(huì)自家的，而是國(guó)家用來救災(zāi)的。因此，倉(cāng)庫(kù)的所用和去向必須向公眾交代清楚，倉(cāng)庫(kù)可不可以利用其價(jià)值，也需要經(jīng)過論證才可行。只有公眾知情了，輿論監(jiān)督跟上了，問題才可能發(fā)現(xiàn)、消除，公眾也才可能真正接受。

　　作為具體經(jīng)營(yíng)單位，紅會(huì)在運(yùn)行過程中確實(shí)可能存在難言之隱和現(xiàn)實(shí)困難。但即便如此，也不該做出違背紅會(huì)性質(zhì)，損壞紅會(huì)公信力的事情。要知道，如今紅會(huì)的聲譽(yù)還不夠好，有時(shí)公眾對(duì)紅會(huì)的質(zhì)疑大于相信。此時(shí)，除了信息公開，接受公眾監(jiān)督，沒有什么其它更好辦法。（李劭強(qiáng)）