因涉及公款“送禮”而被廣泛關(guān)注的杜文案，在呼和浩特市中級(jí)人民法院開庭重審

　　2014年12月18日、19日，呼和浩特中級(jí)人民法院開庭重審“杜文案”，被告人杜文被指控涉嫌貪污，牽出省級(jí)行政機(jī)關(guān)動(dòng)用公款異地“送禮”的丑聞。曾多次堅(jiān)稱送禮去向“不能說”的杜文，首次在庭上供述，有130萬元禮金轉(zhuǎn)交給了時(shí)任自治區(qū)公安廳某領(lǐng)導(dǎo)（后升任副省級(jí)干部，現(xiàn)已退休），由其負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)公安部辦事人員。本案未當(dāng)庭宣判。

　　杜文家人堅(jiān)持認(rèn)為，杜文只是替政府“跑腿兒”的，卻在舉報(bào)上級(jí)武志忠后遭到打擊報(bào)復(fù)。武志忠為內(nèi)蒙古自治區(qū)政府原副秘書長、法制辦原主任，目前因貪污、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明等罪名被判處無期徒刑。

　　2012年8月，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府法律顧問委員會(huì)辦公室副主任杜文被呼和浩特市中級(jí)法院以貪污罪判處有期徒刑15年。法院認(rèn)定，杜文在協(xié)助自治區(qū)政府處理深圳土地案過程中，貪污公款492萬元。這筆錢包括用來打點(diǎn)有關(guān)部門的480萬元禮金及12萬元差旅費(fèi)。

　　杜文上訴后，2013年10月，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院以事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)為由，將此案發(fā)回重審。

　　送禮風(fēng)波

　　作為杜文的辯護(hù)人之一、法律學(xué)者徐昕在庭審中多次強(qiáng)調(diào)，所有證據(jù)都證明本案是一起行政機(jī)關(guān)集體決策進(jìn)行的公款送禮行為。

　　送禮的目的，是為了協(xié)助內(nèi)蒙古自治區(qū)政府收回一塊位于深圳特區(qū)的土地。杜文案一審?fù)徲涗涳@示，深圳市政府于1996年出于對(duì)少數(shù)民族地區(qū)的特殊照顧，以優(yōu)惠地價(jià)專項(xiàng)扶持了內(nèi)蒙古自治區(qū)政府的一塊土地，該地使用權(quán)出讓給內(nèi)蒙古自治區(qū)政府辦公廳。其后，自治區(qū)政府辦公廳委托深圳市蒙帝國際投資發(fā)展有限公司開發(fā)建設(shè)內(nèi)蒙古大廈，并約定大廈產(chǎn)權(quán)歸該公司所有。2006年，該公司以該土地使用權(quán)償還債務(wù)。2006年2月23日，長沙鐵路運(yùn)輸法院下達(dá)裁定書，將土地使用權(quán)人變更為蒙帝公司的債權(quán)人。

　　據(jù)杜文在庭審中供述，得知此事后，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府于2007年至2008年，緊急派出政務(wù)、法務(wù)兩個(gè)工作組，想要拿回土地。杜文在法務(wù)組參與協(xié)調(diào)，他當(dāng)時(shí)的對(duì)外身份是內(nèi)蒙古典章法學(xué)與社會(huì)學(xué)研究院（以下簡(jiǎn)稱研究院）院長、自治區(qū)政府法律顧問室副主任，非政府公職人員。

　　杜文案的法院一審判決書查明，研究院2006年成立，為民辦非企業(yè)機(jī)構(gòu)，業(yè)務(wù)主管單位為內(nèi)蒙古自治區(qū)政府法制辦。2006年3月、2008年12月，研究院與法制辦先后簽署協(xié)議，約定研究院承擔(dān)法制辦法律顧問室的全部事務(wù)，委托期限為15年，協(xié)議期內(nèi)法制辦足額轉(zhuǎn)付財(cái)政撥款。被告人杜文受政府授權(quán)參與深圳土地案的相關(guān)事宜。

　　正因?yàn)檫@層身份，杜文卷入了這場(chǎng)公款送禮風(fēng)波。卷宗顯示，2008年11月，法制辦向財(cái)政廳暫借的深圳土地案的專項(xiàng)辦案經(jīng)費(fèi)2200萬打入了研究院賬戶。

　　2008年11月26日，一份“關(guān)于使用第一筆辦案經(jīng)費(fèi)的請(qǐng)示”報(bào)告稱：“法律顧問室在辦理深圳土地案工程中曾得到深圳市有關(guān)部門多位同志的大力支持，其中在一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)更是得到了破格支持。為了切實(shí)維護(hù)國有資產(chǎn)安全，保障國家利益不受侵犯，費(fèi)了很大的工夫做了一些前期工作，在前期工作中產(chǎn)生了一些相關(guān)的費(fèi)用累計(jì)欠支210萬，根據(jù)約定最遲于11月28日前給付到位。由于本次如約支付事關(guān)自治區(qū)政府在未來處置此國有資產(chǎn)過程中是否順暢；又因任主席指示支出專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)需請(qǐng)示同意后辦理的精神，特請(qǐng)示近日需辦理相關(guān)事宜。妥否？請(qǐng)指示。”

　　這份請(qǐng)示很快獲批。后210萬元公款轉(zhuǎn)到杜文的個(gè)人賬戶上。

　　多名涉案人員的筆錄顯示，2008年11月28日至12月4日，內(nèi)蒙古自治區(qū)法制辦主任武志忠、秘書處處長張小平和內(nèi)蒙古自治區(qū)政府法律顧問室副主任杜文一行三人，前往深圳市給相關(guān)官員“送禮”。

　　2011年9月2日，在接受檢察院的書面問詢時(shí)，時(shí)任自治區(qū)政府辦公廳領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)稱：“經(jīng)研究同意去深圳做前期工作，怎么使用責(zé)成武志忠同志監(jiān)管。”檢察院?jiǎn)枺?ldquo;如果該款系向深圳土地案有關(guān)人員送禮，事先是否向你請(qǐng)示過？當(dāng)時(shí)相關(guān)部門或人員是如何向你請(qǐng)示的，你是怎樣答復(fù)的？”

　　該領(lǐng)導(dǎo)書面回復(fù)稱：“記得研究過，細(xì)節(jié)記不清。”

　　責(zé)任爭(zhēng)端

　　對(duì)于這第一次“送禮”，武志忠、張小平與杜文三人對(duì)細(xì)節(jié)的表述不同。杜文筆錄稱，這次送禮由法制辦主任武志忠?guī)ш?duì)。他與張小平分6次取出了這筆錢，交給武氏夫婦保管。武志忠安排了4個(gè)地點(diǎn)，分給他和張小平4個(gè)黑包，由他開車，張小平送錢，行動(dòng)代號(hào)為“奶豆腐”。四個(gè)地點(diǎn)分別為深圳的格蘭云天大酒店、某高檔會(huì)所、深圳市政府北門外停車場(chǎng)、必勝客餐廳。

　　杜文稱，錢是張小平送出去的。“他一個(gè)人進(jìn)去的，送給誰我不知情”。但張小平供述中提到，他是武志忠派來監(jiān)督杜文送錢的，每次送錢都是杜文獨(dú)自進(jìn)去，他不知情。且送禮的主意也是杜文提出來的。

　　經(jīng)內(nèi)蒙古方面多方運(yùn)作，深圳該地塊又回到內(nèi)蒙古自治區(qū)手中。但2009年12月28日，最高法院裁定此前判決的種種違法之處，該地并未判給內(nèi)蒙古自治區(qū)政府。于是這個(gè)法務(wù)工作組需要繼續(xù)工作。按照杜文庭上供述，領(lǐng)導(dǎo)指示再從其他途徑協(xié)調(diào)土地問題，這次要去公安部送禮。杜文稱他只是武志忠與自治區(qū)公安廳某領(lǐng)導(dǎo)的通信員，以及具體去送禮的跑腿兒人。

　　檢方起訴書稱，2010年3月24日，被告人杜文以支付深圳辦案協(xié)調(diào)費(fèi)名義，從研究院賬戶轉(zhuǎn)到其中信銀行卡人民幣400萬元；2010年3月26日，以支付差旅費(fèi)名義轉(zhuǎn)賬12萬元。這412萬元，其后被認(rèn)為是杜文貪污的款項(xiàng)之一。

　　司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這筆款項(xiàng)中的130萬元不知去向。杜文向檢方供述稱，錢確實(shí)送出去了，但具體送給了誰，是“打死不能說的”。

　　他提到，提400萬送禮是受自治區(qū)公安廳某領(lǐng)導(dǎo)指示，其間借條也有上級(jí)武志忠簽字。但他所說的這位公安廳領(lǐng)導(dǎo)在接受檢方調(diào)查時(shí)，書面回復(fù)稱，對(duì)400萬送禮一說并不知情。另一當(dāng)事人武志忠接受調(diào)查時(shí)稱，他本人并不同意杜文去北京協(xié)調(diào)案件，在得知400萬元被支取后，還曾要求杜文歸還，而簽借條時(shí)，款項(xiàng)用途為國際課題合作支出。

　　這期間，杜文與武志忠關(guān)系惡化。他質(zhì)疑武志忠挪用公款，將2200萬元專項(xiàng)資金中的1400余萬用于房地產(chǎn)開發(fā)，而武志忠則懷疑杜文在送禮疏通過程中私吞。

　　2012年，法院一審中認(rèn)定，杜文貪污492萬元，其中80萬涉及第一次送禮。因?yàn)樵谏钲诨顒?dòng)期間，杜文的家庭財(cái)產(chǎn)增加90萬元，其中的80萬元由杜文妻子通過其父賬戶轉(zhuǎn)給杜文父親。由于杜文、其妻及杜文父親對(duì)這筆財(cái)產(chǎn)的陳述存在矛盾，被法院認(rèn)定為貪污所得。

　　案情逆轉(zhuǎn)

　　在12月18日的重審開庭中，杜文首次供述了130萬元的去向。他說，這筆錢送給了內(nèi)蒙古公安廳某領(lǐng)導(dǎo)。按既定方案，將由該領(lǐng)導(dǎo)向北京方面疏通。

　　在此前供述中，杜文關(guān)于這筆款項(xiàng)的去向有三個(gè)說法。第一次，在賽罕公安分局局長馮志明對(duì)其問訊時(shí)，杜文保持了沉默。第二次公安廳辦案人員前來，杜文稱，忘了。再后來稱，打死也不能說。他在庭上解釋，稱自己擔(dān)心受到打擊報(bào)復(fù)。

　　庭審筆錄顯示，在回答檢察官詢問時(shí)，杜文介紹了送這筆錢的詳細(xì)過程，稱廳級(jí)官員告訴他要去打點(diǎn)的這個(gè)人喜歡古董。該官員挑一個(gè)130萬的鼎。“你把錢給我，我買了送給他，去打理。”

　　杜文稱，自己在家里拿了130萬，在省交通廳旁邊給了這名官員。對(duì)方還防范他是否攜帶錄音設(shè)備，并叮囑他，跟別人不要說送了，也不要說不送。

　　北青報(bào)記者了解到，杜文口中的該名廳級(jí)官員后來升遷，現(xiàn)已退休。杜文還供述，2008年12月，武志忠?guī)綍r(shí)任廣東省省委常委、紀(jì)委書記朱明國的辦公室，送給朱明國一幅皮畫，價(jià)值6000多元，請(qǐng)其協(xié)調(diào)廣東高院執(zhí)行土地案異議問題。“畫就掛在他辦公室里。”

　　杜文還對(duì)在朱明國辦公室看到的一塊翡翠印象深刻，其稱一看就價(jià)值不菲。而今年11月底，中紀(jì)委發(fā)布消息稱，廣東省政協(xié)主席朱明國涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，正接受組織調(diào)查。

　　杜文在看守所羈押、等待一審判決時(shí)，他的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)武志忠落馬了。2012年4月，武志忠被內(nèi)蒙古檢察院反貪局逮捕。2013年12月18日，武志忠及其妻子于惠瓏因犯貪污、受賄、挪用公款、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明等罪行，分別被呼和浩特市中級(jí)人民法院一審判處無期徒刑和有期徒刑9年。據(jù)媒體報(bào)道，辦案人員在武家中查出的成捆現(xiàn)鈔，相當(dāng)于其300年的工資。在判決書中，法院提及：“被告人武志忠身為國家工作人員，負(fù)有監(jiān)管某土地案專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)按照批準(zhǔn)用途使用的職責(zé)，其利用本人職務(wù)上的便利，將應(yīng)當(dāng)歸還自治區(qū)財(cái)政廳專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)借款中的人民幣10263022元以虛構(gòu)研究所收取代理費(fèi)的名義予以截留，并指使他人向自治區(qū)財(cái)政廳出具相關(guān)證明以掩蓋其虛列代理費(fèi)從而貪污公款的犯罪事實(shí)，其行為已構(gòu)成貪污罪。”

　　北青報(bào)記者了解到，本次重審，檢方增加一項(xiàng)指控罪名——挪用公款，就與上述的武志忠案有關(guān)。據(jù)悉，2009年，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府辦公廳將一塊15畝土地劃撥給研究院，用于新建辦公樓及職工宿舍。杜文稱，在不知情情況下，武的妻子借用另一家房地產(chǎn)公司名義投標(biāo)，研究院1420萬元財(cái)政經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)至其名下。他知道情況后向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)作了匯報(bào)，但檢方指控杜文參與了這一違法行為。

　　杜文的妻子稱，2010年5月4日，武還向公安舉報(bào)杜文非法持有槍支，而這把槍是武送給杜文的，她認(rèn)為這是設(shè)局陷害。

　　毀證疑云

　　本次庭審中，杜文的辯護(hù)人王甫、徐昕堅(jiān)持為其做無罪辯護(hù)。

　　王甫律師認(rèn)為，杜文首先非國家公職人員，不是貪污罪的主體；即使其受托于政府機(jī)關(guān)從事公務(wù)，要認(rèn)定貪污罪也得有一個(gè)前提——涉及管理國家財(cái)產(chǎn)的公務(wù)活動(dòng)合法。而本案中，辦案經(jīng)費(fèi)的審批即使在政府機(jī)關(guān)決策層面合法，但到了武志忠執(zhí)行這一層面，公務(wù)變成“送禮”，已經(jīng)構(gòu)成違法行為。

　　而杜文則自己辯稱，如果檢方指控自己貪污了第一次送禮的80萬公款，就該查明到底哪筆錢未送出去，且收禮人是誰，他們能否證明本該收到卻沒有收到禮金。但事實(shí)上沒有。

　　據(jù)悉，該案本該12月11日開庭重審，但當(dāng)天，辯護(hù)人以公訴人涉嫌銷毀錄音證據(jù)為由，申請(qǐng)其回避。杜文稱，他曾有一段關(guān)鍵錄音被檢察機(jī)關(guān)刪除。在他的描述中，這段錄音記載了自治區(qū)政府秘書長當(dāng)著他的面，打電話給上述公安廳官員，讓其放心去協(xié)助辦理到北京送禮事宜的情況。但在案件偵查階段，杜文通過U盤將包括這段錄音在內(nèi)的三段錄音拷給公訴人，但這個(gè)證據(jù)后來不見了。

　　在庭上，公訴人解釋稱，他并沒有毀滅證據(jù)。U盤內(nèi)容拷到單位電腦后，遇到電腦故障，錄音丟失。但后來經(jīng)過司法技術(shù)部門的數(shù)據(jù)恢復(fù)，基本內(nèi)容都找了回來。但杜文堅(jiān)稱，最關(guān)鍵的錄音還是沒了，這段錄音里含有公款送禮的決策人、執(zhí)行人、收禮人信息。“一聽，就能證明我無罪了。”

　　王甫律師也認(rèn)為，數(shù)據(jù)并沒有得到全部恢復(fù)，且被告人存儲(chǔ)證據(jù)的三臺(tái)電腦中，重要文件夾均遭到修改。為此，他向法院申請(qǐng)鑒定電腦刪除記錄時(shí)間及已恢復(fù)錄音的真實(shí)性。

　　另一名辯護(hù)人徐昕律師認(rèn)為，案件明顯有單位行賄的情節(jié)，公訴方?jīng)]有調(diào)查決策者、受賄者，涉嫌放縱犯罪。他呼吁，為適應(yīng)反腐形勢(shì)，貫徹法治中國理念，司法機(jī)關(guān)也要調(diào)查該案件所涉及到行賄決策者、受賄者，而并非只是將鏈條末端的杜文作為替罪羊與唯一追責(zé)者。文/本報(bào)記者 孫靜