監(jiān)管似乎是阿里事件的“始作俑者”的角色說(shuō)明，我們的監(jiān)管體制向事中事后監(jiān)管轉(zhuǎn)變中還需要解決一些基本問(wèn)題。首先，監(jiān)管當(dāng)局需要加強(qiáng)對(duì)事中事后監(jiān)管的認(rèn)識(shí)，要區(qū)別事前監(jiān)管與事中事后監(jiān)管的不同，如果認(rèn)識(shí)不到位就不可能監(jiān)管到位。其次，建立事中事后監(jiān)管當(dāng)局本身的行為準(zhǔn)則和行為規(guī)范。第三，建立與事中事后監(jiān)管相適應(yīng)的制度和法律法規(guī)，包括集體訴訟、允許成立類似“渾水”公司之類的咨詢機(jī)構(gòu)等。

　　阿里巴巴平臺(tái)銷售假冒偽劣產(chǎn)品信息披露事件(阿里事件)引發(fā)的危機(jī)雖然已經(jīng)基本平息，但是阿里事件不論從資本市場(chǎng)制度的完善，還是對(duì)投資人，對(duì)擬上市公司和已上市公司作為公眾公司的法制觀念的建設(shè)，以及監(jiān)管機(jī)制，都應(yīng)該有許多重要的啟示。同時(shí)也啟示資本市場(chǎng)所有參與主體，對(duì)于國(guó)內(nèi)即將推出的IPO注冊(cè)制的改革，應(yīng)該有更全面更深刻的認(rèn)識(shí)。

　　阿里事件對(duì)即將推出的IPO注冊(cè)制的啟示之一是，要推動(dòng)以信息披露為主的不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核的注冊(cè)制的改革，配套和完善與集體訴訟相關(guān)的法律制度的建設(shè)非常重要。

　　美國(guó)市場(chǎng)的“集體訴訟”的機(jī)制是阿里信息披露問(wèn)題演變成一場(chǎng)股價(jià)大幅下跌、一天市值蒸發(fā)300億美元危機(jī)的一個(gè)重要原因。國(guó)內(nèi)即將推出的注冊(cè)制將明確不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核，但是更嚴(yán)格的 “披露或者申報(bào)信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的要求是非常含糊的，非常容易理解為相對(duì)于審核制的一個(gè)更低的門檻。特別是國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)長(zhǎng)期存在公司治理結(jié)構(gòu)上的不完善以及中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人的關(guān)聯(lián)利益沒(méi)有約束等等弊端，信息披露一直都是一個(gè)“軟指標(biāo)”，或者是一個(gè)招股說(shuō)明書上的必須填寫的欄目，而非真正意義上的“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”，很難做到“不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的信息披露。而現(xiàn)在推動(dòng)的事中事后監(jiān)管概念還非常不成熟，如何發(fā)現(xiàn)虛假信息和欺詐包裝行為，還沒(méi)有一套有效的技術(shù)和機(jī)制。從實(shí)質(zhì)性審核走向以發(fā)行人信息披露為主要上市程序的注冊(cè)制，如果沒(méi)有“集體訴訟”這樣市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制，沒(méi)有一群專業(yè)的、無(wú)孔不入的、依靠發(fā)現(xiàn)上市企業(yè)問(wèn)題賺錢生存的“虎狼之師”，對(duì)虛假信息和欺詐行為可能缺乏威懾力量，實(shí)施注冊(cè)制后可能給虛假信息披露痼疾更大的蔓延的空間，帶來(lái)資本市場(chǎng)更大面積的違規(guī)違法行為，給注冊(cè)制是否能夠成為資本市場(chǎng)三公秩序建設(shè)的進(jìn)步的改革打上一個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)。

　　我們認(rèn)為，以信息披露為主的IPO注冊(cè)發(fā)行制度，配套“集體訴訟”制度可能成為公路上的“電眼”一樣，讓那些不容易被監(jiān)管機(jī)構(gòu)適時(shí)發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)行為也難逃法網(wǎng)，對(duì)保護(hù)投資者的利益，特別是對(duì)于國(guó)內(nèi)這樣一個(gè)以個(gè)人投資者為主的市場(chǎng)，對(duì)規(guī)范發(fā)行人以及相關(guān)中介公司行為保護(hù)投資者利益有非常積極的作用。

　　阿里事件對(duì)如何進(jìn)行事中事后監(jiān)管機(jī)制的建設(shè)也有重要啟示。阿里的招股說(shuō)明書已經(jīng)進(jìn)行了關(guān)于可能被指控平臺(tái)銷售的產(chǎn)品有假冒偽劣的情況披露。但是國(guó)內(nèi)監(jiān)管部門發(fā)布的相關(guān)信息引起國(guó)外質(zhì)疑甚至引發(fā)要面對(duì)被啟動(dòng)“集體訴訟”的風(fēng)險(xiǎn)。這里的問(wèn)題是，監(jiān)管部門“閉門磋商”的監(jiān)管方式需要檢討。“閉門磋商”帶來(lái)對(duì)監(jiān)管是否規(guī)范的質(zhì)疑;上市之后再公布更會(huì)造成合謀掩蓋阿里的問(wèn)題欺騙投資人的印象帶來(lái)嚴(yán)重后果。

　　電商平臺(tái)并不是假貨制造主體，電商平臺(tái)有假冒偽劣商品不是阿里一家的問(wèn)題，很多著名電商平臺(tái)都有這樣的問(wèn)題。關(guān)鍵在于是否“真實(shí)、準(zhǔn)確、全面”地披露相關(guān)信息，是否已經(jīng)采取措施來(lái)管理和規(guī)范這種情況。如果做了這些就符合上市發(fā)行關(guān)于信息披露的要求，相信這就是美國(guó)證監(jiān)會(huì)接受阿里在紐約市場(chǎng)注冊(cè)上市的原因。如果國(guó)內(nèi)監(jiān)管部門對(duì)阿里的監(jiān)管不是“閉門會(huì)議”而是正常的、公開的檢查監(jiān)管行為，并適時(shí)公布監(jiān)管檢查結(jié)果和整改要求，使阿里在招股說(shuō)明書中能夠加上一筆，“已經(jīng)按照監(jiān)管部門的要求，制定了嚴(yán)格的規(guī)則和誠(chéng)信記錄體系，加強(qiáng)了平臺(tái)對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的管理”，等等，說(shuō)不定還會(huì)給阿里加分。阿里事件顯示政府監(jiān)管的活動(dòng)方式不當(dāng)挑戰(zhàn)政府的誠(chéng)信，還會(huì)給市場(chǎng)帶來(lái)更大的麻煩。

　　監(jiān)管似乎是阿里事件的“始作俑者”的角色說(shuō)明，我們的監(jiān)管體制向事中事后監(jiān)管轉(zhuǎn)變中還需要解決一些基本問(wèn)題。首先，監(jiān)管當(dāng)局需要加強(qiáng)對(duì)事中事后監(jiān)管的認(rèn)識(shí)，要區(qū)別事前監(jiān)管與事中事后監(jiān)管的不同，特別是IPO注冊(cè)制的推出，從發(fā)行前的政府“干預(yù)”的角色向“發(fā)現(xiàn)”“發(fā)行過(guò)程中”和“發(fā)行后”的違法違規(guī)行為進(jìn)行管理和處罰的“監(jiān)管”角色轉(zhuǎn)化，實(shí)際上就是一個(gè)事前監(jiān)管向事中事后監(jiān)管的一個(gè)轉(zhuǎn)變，如果認(rèn)識(shí)不到位就不可能監(jiān)管到位。其次，建立事中事后監(jiān)管當(dāng)局本身的行為準(zhǔn)則和行為規(guī)范。以前監(jiān)管規(guī)則都是監(jiān)管部門事前發(fā)文規(guī)范被監(jiān)管方的行為。因?yàn)槭轮惺潞蟊O(jiān)管對(duì)監(jiān)管方來(lái)說(shuō)也是一個(gè)新理念，非常有必要在認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上建立必要的監(jiān)管行為的教范要求，否則可能會(huì)出現(xiàn)不知如何監(jiān)管的猶豫和監(jiān)管方式的不適或不當(dāng)?shù)那闆r。第三，建立與事中事后監(jiān)管相適應(yīng)的制度和法律法規(guī)，包括集體訴訟、允許成立類似“渾水”公司之類的咨詢機(jī)構(gòu)等。這些制度可能有利于幫助發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，特別是注冊(cè)制推出后，有利于事中事后監(jiān)管新機(jī)制的實(shí)施，加強(qiáng)依法治市的力度。

　　阿里事件對(duì)擬上市公司也傳遞了非常重要的信息。發(fā)行人必須認(rèn)識(shí)到，注冊(cè)制對(duì)發(fā)行人的信息披露有更嚴(yán)格的要求，不僅事前要求“真實(shí)、準(zhǔn)確、全面”，而且有嚴(yán)格的事中事后監(jiān)管，還有虎視眈眈專門挖掘公司信息和行為的專業(yè)人士的市場(chǎng)監(jiān)督，如果個(gè)別公司仍然存在“僥幸”心理，企圖借注冊(cè)制渾水摸魚，造假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，欺詐發(fā)行，可能不是那么容易如己所愿達(dá)到圈錢的目的。

　　發(fā)行人還必須認(rèn)識(shí)到，注冊(cè)制對(duì)發(fā)行人不僅提出了更嚴(yán)格的信息披露的要求，實(shí)際上是提出對(duì)發(fā)行人誠(chéng)信和遵紀(jì)守法層面的更高的要求。

　　事實(shí)上，公司發(fā)行上市是從私人企業(yè)轉(zhuǎn)變成公眾公司的根本轉(zhuǎn)化。這個(gè)角色轉(zhuǎn)化的最重要的內(nèi)涵是公司承諾遵守市場(chǎng)的規(guī)則，接受市場(chǎng)的監(jiān)督。私人企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣姽臼瞧髽I(yè)與投資人(實(shí)際上是股東)之間簽定了一個(gè)契約，特別是注冊(cè)制推出，從實(shí)質(zhì)審核轉(zhuǎn)向發(fā)行人“主動(dòng)”信息披露為主，對(duì)上市公司的誠(chéng)信提出了更高的要求。是否“真實(shí)、準(zhǔn)確、全面的信息披露”考驗(yàn)發(fā)行人對(duì)股東的誠(chéng)信。希望發(fā)行人能夠從阿里事件中認(rèn)識(shí)到，注冊(cè)制下依法治市只會(huì)加強(qiáng)不會(huì)減弱，包裝、虛假和欺詐可能遭遇更大的麻煩。希望發(fā)行人能夠徹底拋棄過(guò)去潛意識(shí)和潛規(guī)則，加強(qiáng)契約精神，信守承諾，正大光明順應(yīng)注冊(cè)制的改革，借助資本市場(chǎng)抓住更大成長(zhǎng)機(jī)會(huì)。