原標(biāo)題：最大老鼠倉(cāng)案嫌犯在地方法院獲緩刑 最高檢抗訴

因最高檢抗訴，昨日(8號(hào))法第一巡回法庭在深圳審理“國(guó)內(nèi)最大老鼠倉(cāng)案”。 圖/@央視新聞

　　因最高檢抗訴，被稱為國(guó)內(nèi)股市最大“老鼠倉(cāng)案”的馬樂(lè)案，于昨日在最高法第一巡回法庭再審開庭。馬樂(lè)曾是博時(shí)精選股票基金經(jīng)理，因其操控76股利用未公開信息交易，獲利1883萬(wàn)元被稱為“國(guó)內(nèi)最大老鼠倉(cāng)案”。其被判處緩刑后，最高檢以適用法律錯(cuò)誤為由提起抗訴。

　　昨日的庭審中，檢辯雙方就本案的事實(shí)和法律適用、馬樂(lè)的行為是否屬于情節(jié)特別嚴(yán)重、原審量刑是否適當(dāng)?shù)葐?wèn)題發(fā)表了意見。該案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

　　馬樂(lè)案涉案交易累計(jì)達(dá)10億元

　　馬樂(lè)大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入博時(shí)基金工作，2010年7月起擔(dān)任博時(shí)精選基金經(jīng)理。2013年，馬樂(lè)炮制的“國(guó)內(nèi)最大老鼠倉(cāng)案”曾轟動(dòng)一時(shí)。2014年3月，深圳市中級(jí)法院一審判決認(rèn)定，被告人馬樂(lè)在擔(dān)任博時(shí)基金管理有限公司基金經(jīng)理期間，利用其掌控的未公開信息，從事相關(guān)證券交易活動(dòng)，操作自己控制的三個(gè)股票賬戶，通過(guò)不記名電話卡下單，從事相關(guān)證券交易活動(dòng)，先于、同期或稍晚于其管理的“博時(shí)精選”基金賬戶買入相同股票76只，累計(jì)成交金額人民幣10.5億余元，從中非法獲利人民幣1883萬(wàn)余元。

　　深圳市中級(jí)法院以利用未公開信息交易罪對(duì)馬樂(lè)判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣1884萬(wàn)元；違法所得人民幣1883萬(wàn)余元依法予以追繳。因涉案金額巨大，該案被稱為國(guó)內(nèi)“最大老鼠倉(cāng)”案。

　　最高檢首對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪提出抗訴

　　一審宣判后，2014年4月，深圳市檢察院提起抗訴。2014年8月，廣東省檢察院支持抗訴。2014年10月，廣東省高級(jí)法院作出二審裁定，駁回抗訴，維持原判。判決生效后，廣東省檢察院提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。2014年12月8日，最高檢按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。

　　按照法律規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院、上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力，確有錯(cuò)誤的判決、裁定，按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。

　　因此案的終審裁定是由廣東省高院做出的，按照法律規(guī)定，只有最高人民檢察院有權(quán)對(duì)此裁定提出抗訴。

　　據(jù)中國(guó)最大的法律檢索系統(tǒng)“北大法寶”的收錄情況顯示，從20世紀(jì)90年代到現(xiàn)在，這是最高檢向最高法在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域提出的首起抗訴案件。

　　■ 追訪

　　證券從業(yè)者炒股將解禁

　　目前我國(guó)證券法規(guī)定，從業(yè)人員禁止“炒股”，但該規(guī)定有望破冰。已實(shí)施17年的證券法在本年度迎來(lái)第二次大修，4月20日證券法修訂草案提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)一審。根據(jù)修訂草案，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、證券交易場(chǎng)所和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員、國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的工作人員以及其他證券從業(yè)人員，將被解禁，上述人員“炒股”應(yīng)當(dāng)事先向其所在單位申報(bào)本人及配偶證券賬戶，并在買賣完成后3日內(nèi)申報(bào)買賣情況。

　　“即便從業(yè)人員解禁，馬樂(lè)的行為還是要被追究刑責(zé)”，馬樂(lè)的辯護(hù)人張青松律師表示，這是因馬樂(lè)的行為利用了未公開的交易信息，這一點(diǎn)明顯具有違法性。

　　■ 背景

　　涉內(nèi)幕交易125人被查

　　在某基金公司擔(dān)任投資經(jīng)理的王先生透露，2013年底開始，證監(jiān)會(huì)對(duì)從業(yè)人員提出嚴(yán)打內(nèi)幕交易，對(duì)各家基金公司和券商以及上市公司進(jìn)行了一輪專門培訓(xùn)。馬樂(lè)就是在該輪“嚴(yán)打”中的典型，當(dāng)時(shí)被抓的還有好幾個(gè)業(yè)內(nèi)人員。今年，證監(jiān)會(huì)發(fā)言人鄧舸通報(bào)稱，2013年下半年以來(lái)，已將從事內(nèi)幕交易的125名個(gè)人、3家機(jī)構(gòu)移交公安機(jī)關(guān)，這些案件涉及43家上市公司內(nèi)幕信息。

　　■ 名詞解釋

　　“老鼠倉(cāng)” 指證券行業(yè)相關(guān)從業(yè)者知道公司的一筆公用資金將要買某只股票，于是在股票尚在低位的時(shí)候，就用親戚或者朋友的賬戶先低價(jià)買入這只股，當(dāng)數(shù)量巨大的公用資金買入，股價(jià)瞬間上漲，他再馬上賣出自己的股票，即可賺取中間的差價(jià)，從而獲益。老鼠倉(cāng)的本質(zhì)就是證券從業(yè)人員利用廣大投資者的錢，通過(guò)自己職務(wù)便利所獲得的內(nèi)幕消息為自己牟取暴利。

　　■ 焦點(diǎn)

　　馬樂(lè)案“情節(jié)嚴(yán)重”還是“情節(jié)特別嚴(yán)重”？

　　在馬樂(lè)案中，地方法院認(rèn)為馬樂(lè)行為“情節(jié)嚴(yán)重”，遂作出了“判三緩五”的判決，但檢方認(rèn)為，馬樂(lè)的行為應(yīng)屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，即應(yīng)該判得更重，遂提出抗訴。在庭審中，檢辯雙方就案情事實(shí)、適用法律等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了控辯交鋒。

　　1 法院

　　以“情節(jié)嚴(yán)重”作出判決

　　馬樂(lè)觸犯的利用未公開信息交易罪，正是2009年2月《刑法修正案(七)》新增的第180條第四款的內(nèi)容。根據(jù)第180條第四款規(guī)定，犯利用未公開信息交易罪，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第180條第一款的規(guī)定處罰：犯內(nèi)幕交易及泄露內(nèi)幕信息罪，分情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重兩檔，分別給予不同的處罰。情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

　　其中“情節(jié)特別嚴(yán)重”的司法解釋為：證券交易成交額在250萬(wàn)元以上的；獲利或者避免損失數(shù)額在75萬(wàn)元以上的及其他嚴(yán)重情節(jié)。

　　也就是說(shuō)，就目前法律規(guī)定與司法解釋，犯內(nèi)幕交易及泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑在五年以下，“情節(jié)特別嚴(yán)重的”則要高出一個(gè)量刑檔次。但馬樂(lè)所犯第180條第四款利用未公開信息交易罪，條文中僅規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”，而未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形之下應(yīng)如何處罰。據(jù)此，法院以“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)馬樂(lè)做出判決。

　　2 檢方

　　馬樂(lè)案“情節(jié)特別嚴(yán)重”

　　最高檢的抗訴書顯示，作為證券業(yè)從業(yè)人員的馬樂(lè)“違反規(guī)定，從事相關(guān)證券交易活動(dòng)，累計(jì)成交金額人民幣10.5億余元，從中非法獲利人民幣1883萬(wàn)余元。”屬于利用未公開交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。法院終審裁定以刑法第180條第四款并未對(duì)利用未公開信息交易罪有“情節(jié)特別嚴(yán)重”規(guī)定為由，對(duì)此情形不做認(rèn)定，降格評(píng)價(jià)被告人馬樂(lè)的犯罪行為，此舉屬于適用法律不當(dāng)。

　　檢方認(rèn)為，首先，按照立法精神，《刑法》第180條第四款“情節(jié)嚴(yán)重”是入罪標(biāo)準(zhǔn)，在處罰上應(yīng)當(dāng)依照第180條第一款的全部罰則，即“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)量刑檔次進(jìn)行處罰。其次，利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的違法與責(zé)任程度相當(dāng)，法定刑亦應(yīng)相當(dāng)。再次，馬樂(lè)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，適用緩刑明顯不當(dāng)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，馬樂(lè)的交易金額與獲利，應(yīng)被判處五年以上十年以下有期徒刑。

　　3 辯方

　　無(wú)明確規(guī)定時(shí)應(yīng)有利于被告人

　　馬樂(lè)案開庭后，辯方就檢方的抗訴意見提出以下幾個(gè)辯護(hù)意見。

　　辯方認(rèn)為，法律對(duì)未公開信息交易罪僅限“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，本案的兩審判決都較為客觀。就社會(huì)危害性方面，馬樂(lè)所犯的利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪有所區(qū)別，前者是業(yè)內(nèi)從業(yè)人員利用自己的分析成果和未公開的信息為自己牟取暴利，但此舉并不會(huì)直接對(duì)市場(chǎng)造成影響、或者說(shuō)影響的范圍程度有限；而后者的犯罪，則會(huì)直接影響股票價(jià)格，對(duì)股市產(chǎn)生影響，危害后果更為嚴(yán)重。

　　根據(jù)案情，馬樂(lè)被認(rèn)定具有自首情節(jié)，并且將所有的贓款退還，符合被判處緩刑的條件。辯方表示，在法律條文表述容易引起誤解或者不明確的前提下，法院應(yīng)該以有利于被告的原則進(jìn)行裁判。 記者王巍 張媛