原標(biāo)題：第三方支付監(jiān)管莫傷害互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新

　　第三方支付監(jiān)管當(dāng)呵護(hù)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新精神，顧及企業(yè)的活力以及消費(fèi)者的體驗(yàn)。

　　在“網(wǎng)購限額5000元”的傳言與辟謠中，央行派發(fā)周末發(fā)布的《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見稿)》戲劇性地在網(wǎng)民中間得到迅速普及。

　　網(wǎng)民認(rèn)為網(wǎng)購限額5000元的規(guī)定損害了其利益，所以議論紛紛，但央行澄清，這純屬誤讀，5000元限額只是針對支付賬戶的扣款，如果消費(fèi)金額超過5000元，雖然支付賬戶里的錢不能再動了，但還可以從銀行卡賬戶支付，所以，消費(fèi)額度實(shí)際沒受影響。

　　現(xiàn)在看，真正可能因?yàn)?ldquo;意見稿”受損的，就是第三方支付公司等互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，包括阿里的支付寶等等。5000元限額以及“對身份基本信息的多重交叉驗(yàn)證”等新要求，將大大的限制住這些公司業(yè)務(wù)的騰挪余地。舉個(gè)例子，比如有的企業(yè)以前會拿支付寶發(fā)工資，以后可能就不行了，因?yàn)橄揞~是5000元，那么如果通過支付寶辦理銀行賬戶向員工支付寶轉(zhuǎn)賬呢，以后也不行了，因?yàn)?ldquo;意見稿”規(guī)定“轉(zhuǎn)出賬戶應(yīng)僅限于支付賬戶客戶本人同名銀行借記賬戶”。

　　這各種“不行”加起來，所造成的后果就是網(wǎng)民不愿意再把資金放在網(wǎng)絡(luò)支付賬戶里，因?yàn)椴环奖懵?。如果說互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)是條河，網(wǎng)民的資金就是水，央行從上游拉閘限流，最壞的后果就是河的干枯。

　　為網(wǎng)絡(luò)支付立法，最好的局面當(dāng)然是雙贏，對互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)來說，網(wǎng)絡(luò)支付有法可依之后，就可以更少顧慮的走上發(fā)展的快車道，對網(wǎng)民來說則可以防范支付風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，但問題是，這只是理想狀態(tài)，如果法規(guī)制定不當(dāng)，則也有可能起到扼殺創(chuàng)新，給消費(fèi)者制造麻煩，保護(hù)壟斷利益的作用。

　　非銀支付機(jī)構(gòu)相對于銀行來說，對客戶的保障目前確實(shí)要欠缺一些。但問題是，“安全”并非給企業(yè)上緊箍咒的絕對理由，我們要看到事物的另外一面，中國的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新在全世界領(lǐng)域內(nèi)都是領(lǐng)先的，而且至今仍未出現(xiàn)過大的紕漏，在加強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí)，一定要實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)，破除不必要的束縛，要顧及企業(yè)的活力以及消費(fèi)者的體驗(yàn)，比如，消費(fèi)者開第三方支付賬戶還被要求提供不少于三份能證明“你就是你”的文件，這就太繁瑣了。

　　創(chuàng)新與監(jiān)管是一對永遠(yuǎn)糾纏的矛與盾，哈佛教授德伯拉·帕斯在其《從海盜船到黑色直升機(jī)》一書中寫道，“當(dāng)技術(shù)發(fā)展走在政府管制和市場前面，至少有一段時(shí)間無規(guī)則可循時(shí)，先驅(qū)者們奮力前行，任由政府在睡夢中喘息的情形。但是最終，不可避免地，連牛仔都意識到他們需要規(guī)則：產(chǎn)權(quán)規(guī)則、協(xié)作規(guī)則、競爭規(guī)則，于是原先的先驅(qū)者們求助于政府，說服政府制定規(guī)則，為下一次革新浪潮搭建舞臺”。面對歷史鐵律，監(jiān)管方?jīng)]必要過于謹(jǐn)小慎微，也不必把被監(jiān)管方當(dāng)做假想敵，他們其實(shí)比政府更需要規(guī)則。

　　□信海光（學(xué)者）