生活上的照料，尤其是對(duì)老人的陪伴和精神上的慰藉，也應(yīng)認(rèn)定為盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)。這既是對(duì)社會(huì)進(jìn)步的司法回應(yīng)，也是對(duì)繼承法的準(zhǔn)確適用。

　　作者：王琳

　　據(jù)報(bào)道，南京浦口區(qū)的孤寡老人陳先生去世后留下5萬(wàn)余元補(bǔ)貼，作為朋友，黃先生照顧他多年直至其去世。無(wú)血緣關(guān)系的黃先生想繼承陳先生的遺產(chǎn)，但遭遇阻礙，他一紙?jiān)V狀把官司打到了法院。在一審被駁回后，南京中院近日二審落槌，認(rèn)定具體生活的照料及精神上的慰藉也是一種扶養(yǎng)行為，并據(jù)此支持了黃先生的訴訟請(qǐng)求。

　　此案在公共輿論場(chǎng)上引發(fā)熱議，相關(guān)討論多聚焦于“沒(méi)有血緣關(guān)系”的繼承，但從法律層面來(lái)看，“沒(méi)有血緣關(guān)系”的人成為繼承人并不是問(wèn)題。在南京這一個(gè)案中，如果陳先生立有遺囑，將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的全部或一部分贈(zèng)給黃先生，這一官司本不會(huì)發(fā)生。因根據(jù)《繼承法》規(guī)定，公民不但可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或數(shù)人作為其遺產(chǎn)的繼承人，也可以在遺囑中將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。且可以預(yù)見(jiàn)，“后獨(dú)生

　　子女時(shí)代”，越來(lái)越多的失孤老人、孤寡老人都可能產(chǎn)生遺贈(zèng)的選擇，社會(huì)終將平靜地接受無(wú)血緣關(guān)系的人成為繼承人（受遺贈(zèng)人）。

　　而如果眼下孤寡老人未立遺贈(zèng)，其生前的扶養(yǎng)人又因與被繼承人沒(méi)有血緣關(guān)系，又該如何處理呢？依《繼承法》第十四條，“繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人”“可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”。南京個(gè)案中，黃先生就屬這種情況。但要法院適用這一條款，支持黃先生的繼承訴求，還有一個(gè)前提——黃先生得拿出證據(jù)證明，他的確是“對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人”。

　　一審法院之所以駁回黃先生的訴求，理由就是：黃先生提交的證據(jù)不能證明陳先生的各項(xiàng)費(fèi)用均為他支付……無(wú)充分證據(jù)證明其對(duì)陳先生盡到了贍養(yǎng)或扶養(yǎng)義務(wù)。也就是說(shuō)，一審法院認(rèn)為黃先生沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)陳先生有金錢(qián)扶養(yǎng)行為，其不是法律所鼓勵(lì)的“對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人”。

　　二三十年前，國(guó)人物質(zhì)條件還不豐裕，在那個(gè)年代，將扶養(yǎng)等同于（或認(rèn)為主要是）金錢(qián)扶養(yǎng)，是特定時(shí)代的印記。如今，對(duì)孤寡老人的日常照顧和精神慰藉已成為社會(huì)的真實(shí)需求，且每天都在發(fā)生，法院不應(yīng)再對(duì)此視而不見(jiàn)。二審法院審理此案的法官?gòu)闹袊?guó)正快速進(jìn)入老齡化社會(huì)的時(shí)代背景，解讀出“不能簡(jiǎn)單地用經(jīng)濟(jì)價(jià)值的尺度來(lái)衡量，生活上的照料，尤其是對(duì)老人的陪伴和精神上的慰藉，也應(yīng)認(rèn)定為盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)”。這既是對(duì)社會(huì)進(jìn)步的司法回應(yīng)，也是對(duì)繼承法的準(zhǔn)確適用。

　　對(duì)南京這一個(gè)案來(lái)說(shuō)，不用渲染什么“情法沖突”，因?yàn)樗鼔焊鶅壕蜎](méi)有情法沖突——繼承法本就融合了人間守望相助之情。希望南京中院對(duì)繼承法的理解和適用，能在全國(guó)起到更積極的示范和引領(lǐng)作用。（王琳）