近日，中學新生陸續(xù)報到、參加軍訓，有多位惠安的學生家長致電媒體反映，惠安廣海中學在發(fā)給新生家長的短信上，強制要求新生交490元辦理“翼校通”手表手機業(yè)務。校方隨后回應，這是個別新生班主任在發(fā)送短信時用詞不當，讓家長產(chǎn)生誤會；目前學校已重發(fā)短信，明確告知此業(yè)務是自愿辦理，不存在強制性。（8月26日《泉州晚報》）

　　對于眾多學生家長而言，490元不能算是一筆小費用了。所以，站在“將心比心”的角度，中學班主任居然會把“自愿購買”誤寫成“需要購買”，這樣的“用詞不當”，確也有些“讓人醉了”。然事已至此，且校方也迅速“聞過則改”，說“不當”便姑且信之了；而我卻還有一疑，那490元的手機價格，是否做到了透明公開呢？

　　“用詞不當”或可信，“用價不當”別成疑。據(jù)校長介紹，該校有近2000名寄宿生，為解決學生與家長間的溝通需求，同時防止學生因攜帶手機影響學習，學校從去年開始允許通信運營商進入校園，為學生辦理腕表式手機業(yè)務。這種手機不能上網(wǎng)，只能撥打指定電話號碼。聽起來，這種舉措倒也可行。但由于今年對入學新生的“強賣嫌疑”，人們自然要問：去年群發(fā)短信提示時，學校查過班主任寫的是“自愿購買”還是“需要購買”呢？

　　筆者之所以不依不饒地要翻“舊賬”，無非也是猜測在“用詞不當”之下，有些家長會把購買這種腕表式手機，當作了孩子入學的“必配裝備”。那么，問題也就來了，當初的購機價格，是否也是490元？另外，在學生家長出錢購買時，校方或運營商有沒有詳細公開了這一價格是怎樣定出來的呢？以上問題當然疑出有因，筆者網(wǎng)上檢索看到，一些低檔的腕表式手機，價格不過在200元上下；那么，找來了一家運營商，近500元的出價，“油水”會不會太過豐厚了些？

　　老師“用詞不當”，手機“用價可明”？學生家長未必不存這樣的疑慮，但礙于不想當“出頭大哥”得罪學校，則就可能心有不甘，卻也只好照價付錢。所以，雖然現(xiàn)在當?shù)亟逃鞴懿块T已責成校方迅速進行整改，消除家長誤會，可對那些已經(jīng)購買了學生專用手機者而言，似乎也應允許退機退款。畢竟，腕表式手機網(wǎng)上隨便可買，且種類繁多，真要從公平競爭的角度來操作，又豈能在手機用戶“花落誰家”的問題上，只聽學校給出的“一家之言”？

　　“入學需買手機”不應只聽“用詞不當”，更該質(zhì)疑“用價不明”。唯有如此，也才能真正打消某些學校動輒濫用“學生資源”，有意無意地熱衷為學生拿主意、選商家，且留下種種“暗箱操作”的自肥之嫌。由此及彼地聯(lián)想開來，諸如此類“樂為”學生代選手機運營商、代辦銀行信用卡的事情，時下可謂層出不窮、俯拾皆是；那么，有關(guān)部門難道沒有必要好好過問和細查一下，這當中真的只有“服務之心”而不存“得利之念”么？（司馬童）