反家暴立法應(yīng)多站在受害人的立場(chǎng)，給予設(shè)身處地的思考，讓法律制度凸顯出更多的人文關(guān)懷

　　目前，備受關(guān)注的反家庭暴力法草案正在公開征求意見。經(jīng)過將近20年的呼吁和努力，反家暴法終于進(jìn)入了全國(guó)人大審議程序，意味著“家門之內(nèi)”的暴力將被專門的法律所禁止。這不僅是我國(guó)婚姻家庭立法的進(jìn)步，更是人權(quán)保護(hù)立法的重大進(jìn)步。

　　與一般暴力不同的是，家庭暴力具有兩個(gè)最基本的特征，即“當(dāng)事人之間存在控制關(guān)系”，以及“受害人憑借自身努力無法擺脫侵害”，因此需要和普通暴力區(qū)別對(duì)待，并需要國(guó)家與社會(huì)的專門與專業(yè)性介入。反家暴法草案革新了“法不入家門”的傳統(tǒng)滯后觀念，通過規(guī)定強(qiáng)制報(bào)告制度、告誡書制度、人身安全保護(hù)令制度等，為深陷家暴“煉獄”煎熬的受害人祭出了法律的護(hù)身符，讓家暴受害人看到了希望。

　　從完善的角度看，反家暴立法應(yīng)更具“同理心”，即多站在受害人的立場(chǎng)，給予設(shè)身處地的思考，讓法律制度凸顯出更多的人文關(guān)懷。首先，從立法技術(shù)上說，對(duì)“暴力”的界定“宜粗不宜細(xì)”。目前的反家暴法草案將家庭暴力定義為，“以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由等方式，對(duì)家庭成員實(shí)施的侵害行為”，略顯狹窄。生活經(jīng)驗(yàn)告訴人們，家庭成員之間的“暴力”行為，有時(shí)候很難準(zhǔn)確定義。在一般人看來不具有典型“暴力”形式的侵害行為，很可能對(duì)受害人意味著噩夢(mèng)。因此，宜將“暴力”抽象規(guī)定為身體暴力、精神暴力、性暴力等，為受害者提供更多更全面的庇護(hù)。

　　反家暴法對(duì)于“家庭”的界定則宜細(xì)不宜粗。隨著社會(huì)的發(fā)展，“家庭”不僅應(yīng)該包括建立在血緣、婚姻關(guān)系基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)家庭，還應(yīng)該把“具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員”納入家庭成員的范圍。事實(shí)上，這也是今年3月“兩高兩部”出臺(tái)的《關(guān)于依法辦理家庭暴力刑事案件的意見》的立場(chǎng)。

　　基于同理心立場(chǎng)，反家暴法還應(yīng)更加細(xì)致地考慮家暴受害人的特點(diǎn)與期待。我國(guó)的反家暴實(shí)踐開展多年，效果仍有待提高，一個(gè)關(guān)鍵原因是在反家暴中缺乏“跑第一棒”的專業(yè)人士，即接到求助或者發(fā)現(xiàn)家庭暴力后第一時(shí)間介入的人。具體而言，應(yīng)當(dāng)包括兩種人：一是經(jīng)過反家暴專業(yè)訓(xùn)練的警察，二是具有專業(yè)能力的反家暴專門人員。前者主要對(duì)付加害人，后者主要保護(hù)受害人。反家暴法應(yīng)當(dāng)對(duì)基層一線民警的反家暴培訓(xùn)作出特別和明確的規(guī)定，同時(shí)也宜建立反家暴專員制度，由相關(guān)部門培訓(xùn)或認(rèn)定的社工、志愿者等專門人員擔(dān)任專員。

　　一些具體制度也可作進(jìn)一步的完善。例如，負(fù)有報(bào)告義務(wù)的特殊職責(zé)人員，是否可以按照“近距離原則”作進(jìn)一步的擴(kuò)大，將離家庭暴力最近的鄰居、居（村）委會(huì)包括在內(nèi)？再如，告誡書制度，是否可以吸收入已有法律規(guī)定的“訓(xùn)誡”制度中，以提高其權(quán)威性與威懾力？又如，人身安全保護(hù)令制度在設(shè)計(jì)時(shí)是否可以更加便利于受害人，比如申請(qǐng)方式應(yīng)當(dāng)以口頭為原則書面為例外？總而言之，反家暴之所以有單獨(dú)立法的必要性，正在于其基于家庭暴力受害人立場(chǎng)的“同理心”，而這，也是反家暴法草案可以作進(jìn)一步完善的視角。

　?。ㄗ髡邽樯虾Ｕ▽W(xué)院刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)，上海市未成年人法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)）