原標(biāo)題：南京法律人深度解讀虐童案：解除施暴養(yǎng)母收養(yǎng)關(guān)系并非執(zhí)法無(wú)情

　　中新網(wǎng)南京10月3日電 (記者 申冉 通訊員 天行健)南京“虐童案”經(jīng)過(guò)三天審判，最終被告人李某某被法院以故意傷害罪判處有期徒刑六個(gè)月。對(duì)于這樁引起全社會(huì)關(guān)注的案子，社會(huì)公眾多數(shù)為法院作出的“罪責(zé)刑”相一致的理性判決“點(diǎn)贊”。但也有一種聲音：李某某判了刑，孩子怎么辦？這樣的判決是否缺乏人文關(guān)懷？

　　就此，南京一位法律界人士對(duì)此案中法院的判決結(jié)果進(jìn)行了深度解讀。

　　其認(rèn)為，司法是未成年人保護(hù)體系的重要一環(huán)，也是保護(hù)未成年人權(quán)益的底線和后盾。面對(duì)侵害未成年人身心健康的惡性事件，司法機(jī)關(guān)必須敢于亮劍，方能展現(xiàn)法律的權(quán)威和國(guó)家的態(tài)度。

　　對(duì)于李某某的這一判決恰恰彰顯了人民法院在未成年人保護(hù)中的司法職責(zé)。

　　該位法律界人士認(rèn)為，有幾點(diǎn)關(guān)鍵體現(xiàn)了本案法院判決對(duì)兒童最大利益的考慮：

　　第一，養(yǎng)母李某某的收養(yǎng)手續(xù)不合法。養(yǎng)父母各有子女，辦理收養(yǎng)關(guān)系時(shí)的無(wú)子女證明系偽造，無(wú)論刑事判決結(jié)果如何，收養(yǎng)關(guān)系依法都應(yīng)解除。

　　第二，養(yǎng)母李某某長(zhǎng)期實(shí)施家庭暴力，對(duì)兒童身心造成巨大傷害。鄰居和學(xué)校老師證實(shí)，2014年6月以來(lái)，養(yǎng)母李某某因教育問(wèn)題對(duì)兒童多次打罵。2015年3月31日，李某某再次用抓癢耙、跳繩抽打兒童，長(zhǎng)時(shí)間的家暴造成兒童挫傷面積超過(guò)體表面積的10%，構(gòu)成輕傷一級(jí)，而養(yǎng)父對(duì)此并未制止。

　　毋庸置疑，一個(gè)傷痕累累的孩子，一個(gè)生活于家暴恐懼中的孩子，即使享有優(yōu)裕的物質(zhì)條件，也很難說(shuō)能有美好的明天。

　　第三，兒童的意見(jiàn)不能做為司法判斷的依據(jù)。受害兒童年紀(jì)不滿10歲，缺乏認(rèn)識(shí)判斷能力，屬無(wú)民事行為能力人。因此，受害兒童是否愿意繼續(xù)跟隨養(yǎng)母生活不應(yīng)成為司法判斷的依據(jù)。

　　第四，兒童生父母應(yīng)切實(shí)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)義務(wù)。物質(zhì)生活條件的優(yōu)越與否，并不是孩子成材的必要條件。在養(yǎng)父母不適合監(jiān)護(hù)的情況下，兒童生父母是最為合適的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)依法切實(shí)履行起監(jiān)護(hù)義務(wù)。而如果硬將未成年人推向不負(fù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人，無(wú)異于再次孩子推向了一個(gè)危險(xiǎn)的境地。

　　第五，判決已經(jīng)考慮了綜合因素。根據(jù)法律和相關(guān)規(guī)定，故意傷害致人輕傷一級(jí)的，量刑起點(diǎn)為有期徒刑一年六個(gè)月。但綜合考量被告人的犯罪動(dòng)機(jī)、暴力手段、侵害對(duì)象、危害結(jié)果，結(jié)合案發(fā)后自首、取得被害人生父母諒解等法定及酌定量刑情節(jié)，法院已對(duì)養(yǎng)母作出了從輕處罰。

　　綜上，其認(rèn)為，本案中依法對(duì)施暴的“養(yǎng)母”李某某科以刑罰，讓孩子與家暴徹底絕緣，才是對(duì)兒童利益的最大考慮。

　　這位法律界人士也提出，判決同時(shí)體現(xiàn)了法律對(duì)虐童行為的零容忍。“暴力是盲目的野獸”。借教育之名實(shí)施家庭暴力，不僅不是解決教育問(wèn)題的根本之道，甚至?xí)o兒童帶來(lái)難以磨滅的心理陰影，影響孩子一生的健康幸福。

　　但是由于兒童身心發(fā)育尚不成熟，現(xiàn)實(shí)中又很容易受到犯罪侵害。而兒童權(quán)利的司法保護(hù)狀況，體現(xiàn)的是一個(gè)社會(huì)道德和法律的底線，反映的是一個(gè)國(guó)家的法治文明程度和人權(quán)保護(hù)水平。因此，對(duì)構(gòu)成犯罪的施暴者依法追究刑事責(zé)任，表明了人民法院對(duì)虐童行為的零容忍態(tài)度，有利于震懾那些潛在的犯罪，能夠最大限度地遏制當(dāng)前愈演愈烈虐童事件。

　　而此案最為重要的社會(huì)意義則在于，判決有利于規(guī)范引導(dǎo)社會(huì)行為。

　　受到“棍棒出孝子”、“不打不成器”等傳統(tǒng)思想甚至“父為子綱”的封建思想的影響，不少家庭將教育孩子當(dāng)成“私人領(lǐng)域”，將監(jiān)護(hù)孩子當(dāng)成“家務(wù)事兒”，將打罵孩子當(dāng)成是天經(jīng)地義的事情。

　　此外，“清官難斷家務(wù)事”的傳統(tǒng)觀念，也折射了法律不能干涉私域的集體意識(shí)，容易導(dǎo)致虐童行為泛濫成災(zāi)并成為法治盲區(qū)。

　　值得注意的是，隨著法治的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，“人權(quán)高于親權(quán)”、“兒童優(yōu)先原則”逐漸為越來(lái)越多的人所接受。而司法裁判不僅具有解決個(gè)案糾紛的作用，更具有引導(dǎo)社會(huì)行為、培養(yǎng)法律理性的規(guī)范價(jià)值。該案的判決，無(wú)疑在監(jiān)護(hù)人頭上架起了“達(dá)摩克利斯之劍”，時(shí)刻警醒監(jiān)護(hù)人虐待兒童的法律后果，幫助監(jiān)護(hù)人樹(shù)立科學(xué)的育兒觀念，正確履行好監(jiān)護(hù)義務(wù)。

　　但這位法律界人士也坦言，未成年人保護(hù)確實(shí)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，司法謙抑性的特點(diǎn)決定了司法對(duì)未成年人的保護(hù)不是萬(wàn)能的。

　　“希望立法機(jī)關(guān)完善立法、政府部門各司其職、社會(huì)組織積極介入、家庭成員依法履責(zé)、社會(huì)公眾積極作為，形成反對(duì)家庭暴力、關(guān)愛(ài)未成年人的良好環(huán)境，共同為未成年人的健康成長(zhǎng)撐起一片藍(lán)天。”(完)