案情如下：2010年5月，郭慶祥在《文匯報(bào)》鑒藏版爭(zhēng)鳴專(zhuān)欄發(fā)表了一篇《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話(huà)》的文章，文中對(duì)藝術(shù)家目前存在的流水線(xiàn)作畫(huà)的現(xiàn)象提出批評(píng)，還特別提到當(dāng)前一名大紅大紫的畫(huà)家，擅長(zhǎng)“流水線(xiàn)式”作畫(huà)，其畫(huà)中的人物有如復(fù)印一般，毫無(wú)藝術(shù)價(jià)值卻動(dòng)輒幾十萬(wàn)元、上百萬(wàn)元一幅。郭慶祥還評(píng)價(jià)說(shuō)：“他對(duì)藝術(shù)不真誠(chéng)，對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé)任。”隨后，《文匯報(bào)》又發(fā)表了謝春彥的《錢(qián)，可通神，亦可通筆墨耶？》兩篇文章，其中都有著與郭慶祥類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。

范曾認(rèn)為，上述幾篇文章雖未點(diǎn)名，但批評(píng)的就是他本人，于是將郭慶祥、謝春彥及《文匯報(bào)》一并告上法庭，要求郭慶祥賠償精神損失費(fèi)500萬(wàn)元，要求謝春彥賠償精神損失費(fèi)20萬(wàn)元，并要求《文匯報(bào)》賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。范曾提出，郭慶祥等人的文章純粹是主觀(guān)臆斷，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)地隨意貶損其名譽(yù)，對(duì)其人格進(jìn)行侮辱，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)下降，在社會(huì)上造成了惡劣影響，給其帶來(lái)了極大的精神痛苦。

昌平法院對(duì)此案作出的一審判決認(rèn)定郭慶祥曾收藏范曾的作品，并在判決中指出，郭慶祥此前在《文匯報(bào)》發(fā)表的涉案文章對(duì)范曾的詩(shī)、畫(huà)、書(shū)法、作畫(huà)方式及人格分別作出了貶損的評(píng)價(jià)，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”等，造成范曾社會(huì)評(píng)價(jià)的降低及精神痛苦，郭慶祥的行為已構(gòu)成對(duì)范曾名譽(yù)的侵害。

從報(bào)道反映的事實(shí)來(lái)看，這個(gè)判決是有問(wèn)題的。

第一，案件得以立案是有問(wèn)題的，因?yàn)楸桓娴奈恼聸](méi)有指名道姓。

因?yàn)楸桓娴奈恼聸](méi)有指名道姓，所以案件得以立案是沒(méi)有道理的。換言之，被告批評(píng)的是一種畫(huà)風(fēng)而不是畫(huà)家——對(duì)事不對(duì)人。既然批評(píng)沒(méi)有針對(duì)某個(gè)人，原被告之間就沒(méi)有因果關(guān)系，更談不上被告人格上的減損。

如果這種沒(méi)有指名道姓的批評(píng)也可以提起訴訟的話(huà)，那被告完全可以采取以下方法來(lái)歸繆。被告可以請(qǐng)其他幾個(gè)畫(huà)家同時(shí)向昌平法院提起訴訟——說(shuō)被告批評(píng)的不是別人，被告批評(píng)的就是這其他幾個(gè)畫(huà)家。法院勢(shì)必不能再受理這其他幾個(gè)畫(huà)家的起訴，然后被告且看法院是以何種理由不予立案或駁回起訴。法院肯定不能說(shuō)：文章里面連你們的名字都沒(méi)提，你怎么能起訴？果如是，范曾就不能起訴。法院也不能說(shuō)：這事只有范曾才能起訴，因?yàn)榉对J(rèn)為他被侵權(quán)了（雖然他的名字沒(méi)有在文章里被提及）。如果法院是按照這個(gè)“自認(rèn)為”的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)許范曾起訴的，法院也必須按照這個(gè)“自認(rèn)為”的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)許其他人起訴。如果這其他幾個(gè)畫(huà)家是有點(diǎn)名望的，法院要不予立案或駁回起訴就更困難了，因?yàn)闊o(wú)論是法院還是原告要證明“有名望”不是“大紅大紫”這個(gè)非常主觀(guān)的判斷幾乎是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。而且，我相信原告范曾不會(huì)自大到說(shuō)自己就是那“大紅大紫”的畫(huà)家。

第二、即使批評(píng)文章指名道姓了，判決也還是有問(wèn)題。

即使被告的文章直接或間接地指出那個(gè)“對(duì)藝術(shù)不真誠(chéng)，對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé)任”的畫(huà)家就是范曾，并指責(zé)其擅長(zhǎng)“流水線(xiàn)式”作畫(huà)，其畫(huà)中的人物有如復(fù)印一般，毫無(wú)藝術(shù)價(jià)值，被告也不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。理由如下：

1、 被告文中表述的是其對(duì)一件事情的主觀(guān)判斷（或者如原告所說(shuō)得那樣是“主觀(guān)臆斷”）——主觀(guān)判斷不是對(duì)事實(shí)的陳述，因此法院不能對(duì)一個(gè)人的主觀(guān)判斷來(lái)評(píng)判其是否屬實(shí)。

在本案中，一審法院判決被告敗訴，因?yàn)楸桓嬲f(shuō)原告“對(duì)藝術(shù)不真誠(chéng)，對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé)任”等等。那是不是說(shuō)法院和原告都認(rèn)為原告對(duì)藝術(shù)真誠(chéng)，對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任。那原告是對(duì)藝術(shù)絕對(duì)真誠(chéng)，絕對(duì)負(fù)責(zé)任嗎？還是相對(duì)真誠(chéng)，相對(duì)負(fù)責(zé)任？如果原告認(rèn)為他是相對(duì)的，那被告為什么不可以認(rèn)為只有對(duì)藝術(shù)絕對(duì)的真誠(chéng)和對(duì)社會(huì)絕對(duì)的負(fù)責(zé)任，才是真誠(chéng)和負(fù)責(zé)任呢？如果原告說(shuō)其對(duì)藝術(shù)絕對(duì)真誠(chéng)，對(duì)社會(huì)絕對(duì)負(fù)責(zé)任，那其標(biāo)準(zhǔn)是什么？是畫(huà)畫(huà)的時(shí)間長(zhǎng)短？還是顏料的多少？如果說(shuō)允許原告用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（如畫(huà)一幅畫(huà)的平均時(shí)間是10天）來(lái)確定其對(duì)藝術(shù)絕對(duì)真誠(chéng)，對(duì)社會(huì)絕對(duì)負(fù)責(zé)任，那就不能不允許被告用另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（如11天或111天）來(lái)確定什么是真誠(chéng)和負(fù)責(zé)任。如果庭審到了這一步，那就成了鬧劇了。那古往今來(lái)的很多畫(huà)家都可能沒(méi)有真誠(chéng)過(guò)，因?yàn)樗麄冇械漠?huà)在時(shí)間可能沒(méi)有達(dá)標(biāo)——齊白石畫(huà)一幅蝦米的圖可能只用了一個(gè)小時(shí)；徐悲鴻的一個(gè)素描可能只用了半天——那藝術(shù)成了體力活了。

2、 原告范曾是公眾人物，公眾人物對(duì)批評(píng)和指責(zé)應(yīng)當(dāng)有更多的耐受力。

公眾人物之所以成為公眾人物，不可否認(rèn)，這和他們自己的努力是分不開(kāi)的。但同樣不可否認(rèn)的是，公眾的關(guān)注是一種資源，而絕大多數(shù)公眾人物（特別是畫(huà)家、作家等）是因?yàn)楣姷年P(guān)注才能獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)。因?yàn)榕u(píng)是關(guān)注不可缺少的一部分——就像泥沙永遠(yuǎn)和黃金伴生的。如果一個(gè)人不能讓大自然只產(chǎn)黃金不產(chǎn)沙，他就不能強(qiáng)求對(duì)他的評(píng)價(jià)只能有夸獎(jiǎng)不能有批評(píng)。（說(shuō)遠(yuǎn)點(diǎn)，對(duì)于其他公眾人物如公務(wù)員、事業(yè)單位人員來(lái)說(shuō)，公眾的關(guān)注和批評(píng)是公眾的一種權(quán)利——公眾是納稅人、是衣食父母，當(dāng)然有權(quán)利批評(píng)。）

更何況批評(píng)和夸獎(jiǎng)都是相對(duì)的，有時(shí)候夸獎(jiǎng)得不到位，聽(tīng)起來(lái)也好像是批評(píng)甚或是侮辱。比如張三夸范曾的畫(huà)是古往今來(lái)第一人；而李四說(shuō)：范曾的畫(huà)好則好矣，但頂多是第二人。不可否認(rèn)，第二人相對(duì)于第一人就顯得才情要低一些。所以如果說(shuō)郭慶祥因?yàn)檎f(shuō)范曾“才能平平”就是對(duì)范曾的人格貶損，從而可以起訴郭慶祥，那么同理，范曾可以因?yàn)椤绊敹嗍堑诙恕钡恼f(shuō)法而起訴李四?？茨阍趺蠢斫猓绊敹嗍堑诙恕钡脑u(píng)價(jià)可能比“才能平平”的評(píng)論還要差——第二名和第10萬(wàn)名都可能在“頂多是第二人”的涵蓋之下。果如是，人人皆可成被告矣！

3、 媒體的批評(píng)有著讓社會(huì)進(jìn)步的巨大的公眾利益，法院對(duì)有可能扼殺媒體批評(píng)的判決必須慎之又慎。

雖然批評(píng)從個(gè)體來(lái)看可能是有偏頗的成分，但從整體上來(lái)看批評(píng)是公正的。就像民意調(diào)查一樣，調(diào)查的基數(shù)越大，那么調(diào)查的結(jié)果越準(zhǔn)確（注：群眾的眼睛是雪亮的，不是嗎？）如果人為地壓制個(gè)體的批評(píng)，那么就會(huì)影響公眾批評(píng)在深度和廣度上的讀數(shù)。

因此，“一個(gè)薄臉皮的作者沒(méi)有權(quán)利得到法律的保護(hù)；公眾的批評(píng)也不能被要求來(lái)得輕點(diǎn)”（“Authors are not entitled to protection for a thin skin， and critics are not required to tread lightly”[Exner v。 American Medical Ass‘n， 12 Wash。 App。 215 （Div。 1 1974）]）。從這個(gè)原則出發(fā)，“蠢驢”（Dumb Asses）的評(píng)價(jià)在美國(guó)法院看來(lái)不是侵權(quán)[Vogel v。 Felice， 127 Cal。 App。 4th 1006 （6th Dist。 2005）]?！爸e言，該死的謊言”（Lies， Damn Lies）作為文章的標(biāo)題也不構(gòu)成侵權(quán)[Morningstar， Inc。 v。 Superior Court， 23 Cal。 App。 676， 691 （2d Dist。 1994）]。在美國(guó)法院看來(lái)，這些都是評(píng)論者表達(dá)自己主觀(guān)評(píng)述的一種修辭或夸張，而不是一種對(duì)事實(shí)的陳述。關(guān)于這一點(diǎn)中國(guó)也不是沒(méi)有類(lèi)似的判決。

2002年12月，上海市靜安區(qū)法院一審駁回著名球星范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)案，首次在司法實(shí)踐中確立了“公眾人物”這個(gè)法律概念，也明確了“公眾人物”可以作為新聞名譽(yù)侵權(quán)的抗辯事由。判決中明確指出：“即使原告認(rèn)為新聞報(bào)道點(diǎn)名道姓稱(chēng)其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人 物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解?！?/p>

第三、法院的判決應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)中國(guó)文化的優(yōu)良傳統(tǒng)。

范曾訴郭慶祥一案中報(bào)道郭慶祥曾經(jīng)收藏過(guò)范曾的字畫(huà)——不知郭慶祥現(xiàn)在還是否還收藏著這些字畫(huà)。范曾的字畫(huà)升值對(duì)于郭慶祥是有利的。郭慶祥對(duì)范曾的作品提出批評(píng)有可能會(huì)導(dǎo)致自己所收藏的范曾的字畫(huà)貶值。換言之，郭慶祥不為自己的一己私利而對(duì)范曾提出批評(píng)，那就真的是為了藝術(shù)而犧牲自己的利益。雖然法院未必能僅憑這一點(diǎn)就判郭慶祥勝訴，但是，法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮這一個(gè)證據(jù)（如有）。從小處說(shuō)，這個(gè)證據(jù)（如有）反應(yīng)了郭慶祥的動(dòng)機(jī)是為了學(xué)術(shù)批評(píng)（除非有反證）；從大處說(shuō)，它反映了一個(gè)中國(guó)文化人應(yīng)該有的操守（除非有反證）。寫(xiě)到這兒，我想起了一個(gè)美國(guó)文化人的故事——哥倫比亞大學(xué)教授弗萊德里克·米西根（Frederic Mishkin），他曾擔(dān)任過(guò)美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)理事。

在擔(dān)任該理事前四個(gè)月，米西根與別人聯(lián)合發(fā)表了一篇文章《冰島的金融穩(wěn)定》（Financial Stability in Iceland），在文中，他盛贊冰島的金融秩序穩(wěn)定，在經(jīng)濟(jì)上不存在不平衡，發(fā)生金融危機(jī)的可能性非常低。但時(shí)隔不到一年，冰島的經(jīng)濟(jì)轟然崩潰。當(dāng)然，米西根教授自己并沒(méi)有受到損失，冰島商會(huì)為這篇歌頌文章付給米西根教授12.4萬(wàn)美元的報(bào)酬——當(dāng)然是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之前支付的。有趣的是，米西根教授在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，在他的簡(jiǎn)歷上把原來(lái)文章的題目寫(xiě)成了《冰島的金融不穩(wěn)定》（Financial Instability in Iceland）。在被人詬病之后，他才又改了過(guò)來(lái)，當(dāng)然對(duì)于冰島來(lái)說(shuō)為時(shí)已晚。

我無(wú)意把中美兩國(guó)的文化人在整體上作比較，兩國(guó)的文化人肯定都有良莠不齊的情況。但就事論事，郭慶祥的操守好像比米西根要強(qiáng)一些：不考慮經(jīng)濟(jì)上的得失、勇于提出批評(píng)、敢于擔(dān)當(dāng)（注：在庭審中不否認(rèn)自己批評(píng)的就是范曾）。法院在判決時(shí)不能忽略這些因素。

再說(shuō)得遠(yuǎn)一點(diǎn)，放眼到歷史的長(zhǎng)河里，中國(guó)文化和中國(guó)的文化人有著非常良好的優(yōu)良傳統(tǒng)。我們有著對(duì)藝術(shù)絕對(duì)忠誠(chéng)和對(duì)社會(huì)絕對(duì)負(fù)責(zé)任的典范（比如，司馬遷身殘志不殘、發(fā)憤寫(xiě)《史記》、路遙耗盡自己的生命寫(xiě)就《平凡的世界》） 。我們也有“鐵肩擔(dān)道義，辣手著文章”的使命和“大夫有諍臣三人，雖無(wú)道，不失其家。士有諍友，則身不離於令名”等等好的教誨。這些好的傳統(tǒng)不能代替法律，但是法律的判決不能脫離這些好的傳統(tǒng)。法律說(shuō)到底就是一種文化，而文化離不開(kāi)中國(guó)文化人（注：在本案中包括范曾、郭慶祥、法院的法官們和圍觀(guān)著的你我）的傳承和發(fā)揚(yáng)光大。

綜上，因?yàn)楣鶓c祥等人對(duì)于范曾的批評(píng)是屬于“主觀(guān)評(píng)述”而不是“對(duì)事實(shí)的歪曲”且因?yàn)榉对且粋€(gè)公眾人物，所以在范曾訴郭慶祥一案應(yīng)當(dāng)以范曾的敗訴而告終。果如是，這個(gè)判決將為藝術(shù)領(lǐng)域（或其他領(lǐng)域）里批評(píng)的正常開(kāi)展樹(shù)立一個(gè)好的判例，而且也反映了中國(guó)文化當(dāng)中好的一面、積極的一面。

在這里，我得強(qiáng)調(diào)一下范曾是我喜歡的畫(huà)家之一，從感情上我希望范曾勝訴；但從理智上我希望范曾敗訴。

第四、范曾有更好的方法來(lái)解決問(wèn)題。

我認(rèn)為范曾面對(duì)郭慶祥等人及《文匯報(bào)》等媒體的批評(píng)大可不必大動(dòng)干戈；發(fā)出批評(píng)的媒體越大牌，范曾應(yīng)當(dāng)越淡定。

《文匯報(bào)》應(yīng)當(dāng)是我國(guó)屈指可數(shù)的大媒體之一——這么大的媒體批評(píng)一個(gè)畫(huà)家“才能平平”等等，這本身就是一個(gè)悖論（注：但不是法律上的誹謗或侮辱）。一個(gè)才能平平的一般畫(huà)家能夠升格到它批評(píng)的高度嗎？它要是發(fā)文批評(píng)了，這件事本身就說(shuō)明了范曾本人不是一個(gè)才能平平的畫(huà)家。我能夠想象得到，全國(guó)有多少畫(huà)家希望像《文匯報(bào)》這樣的媒體批評(píng)他——因?yàn)楣姷年P(guān)注（無(wú)論是否通過(guò)媒體）的確是一種資源。當(dāng)然，范曾已經(jīng)是一個(gè)全國(guó)、甚至全球知名的畫(huà)家了，是畫(huà)家中的“范”，其看這些媒體，不可避免地可能會(huì)有一種一覽眾山小的感覺(jué)，不會(huì)像那些名不見(jiàn)經(jīng)傳的畫(huà)家那么受驚若寵——這很好，這是范曾幾十年來(lái)耕耘的結(jié)果。既然如此，范曾對(duì)這些或那些媒體的這樣或那樣的批評(píng)更應(yīng)當(dāng)一笑置之、寵辱不驚。

當(dāng)然，如果范曾能夠思考一下郭慶祥等人的批評(píng)是否有道理則更好。這些批評(píng)包括：如“流水線(xiàn)式”作畫(huà)，其畫(huà)中的人物有如復(fù)印一般。當(dāng)然，不管怎樣，范曾肯定會(huì)給自己一個(gè)結(jié)論的。不管范曾的結(jié)論如何，有則改之、無(wú)則加勉就是了。

尾記：我認(rèn)為范曾一案在本質(zhì)上與南京彭宇案錯(cuò)的都差不多——沒(méi)有做到講事實(shí)、擺道理！如果法院的判決背離了這個(gè)基本原則，那么司法公正的源頭就出了問(wèn)題，中國(guó)的法治建設(shè)就更加遙遙無(wú)期。我是陳立彤，希望就此問(wèn)題與您共同探討。