近一段時(shí)間以來,有關(guān)“僵尸企業(yè)”的話題引發(fā)廣泛熱議。其中,鋼鐵、汽車等被認(rèn)為是“僵尸企業(yè)”比較集中的行業(yè),也是占用社會(huì)資源較多的行業(yè)。

為什么明知是“僵尸企業(yè)”,卻又無法令其退出市場(chǎng)、退出與其他企業(yè)進(jìn)行資源爭(zhēng)奪呢?要知道,絕大多數(shù)“僵尸企業(yè)”都是掙多少資源、浪費(fèi)多少資源、損失多少資源,從而造成社會(huì)資源整體運(yùn)行效率大大降低。如果這些資源運(yùn)用到效益好、資源利用效率高的企業(yè),就有可能形成更多新的社會(huì)財(cái)富,而不是“僵尸”在這些已經(jīng)沒有生命體征的企業(yè)身上。

很顯然,地方政府是造成“僵尸企業(yè)”僵而不死的首要原因。一方面,很多“僵尸企業(yè)”都是地方稅收的主要提供者。別看這些企業(yè)早已“僵尸”化,但由于仍在大量消耗社會(huì)資源,特別是資金和原材料等,因此,稅收還是不斷形成的。對(duì)地方政府來說,自然不愿意將這些可以支配的收入放棄掉。更何況,消耗掉的資金資源都是銀行的,出了問題也是由銀行承擔(dān)。另一方面,“僵尸企業(yè)”也是地方居民就業(yè)的主要提供者,特別是鋼鐵、水泥、汽車等行業(yè),都是勞動(dòng)密集型企業(yè),承擔(dān)著很重的就業(yè)任務(wù)。企業(yè)出現(xiàn)虧損是企業(yè)的問題,或者說是債權(quán)人的問題,企業(yè)如果關(guān)閉了,失業(yè)人員的安排就是政府的問題了。不到萬不得已,政府是不會(huì)要求企業(yè)關(guān)閉或破產(chǎn)的。不僅不要求其關(guān)閉,還可能會(huì)調(diào)度一切力量,幫助其僵而不死。

不希望“僵尸企業(yè)”消亡的另一方就是銀行。這些年來,銀行在“僵尸企業(yè)”身上可謂賭足了資本。很多企業(yè)其實(shí)早在若干年前就已經(jīng)可以退出市場(chǎng)了,但他們一旦退出市場(chǎng),就意味著銀行貸款沒有了保障,有可能出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。尤其需要注意的是,銀行在向包括“僵尸企業(yè)”在內(nèi)的地方企業(yè)進(jìn)行融資時(shí),已經(jīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了疊加,企業(yè)與企業(yè)之間通過互保、聯(lián)保緊緊聯(lián)系在一起,防止政府通過關(guān)閉、破產(chǎn)懸空銀行債務(wù)。也就是說,任何一家“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)關(guān)閉,都有可能形成連鎖反應(yīng),引發(fā)區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)。

那么,這是否意味著對(duì)“僵尸企業(yè)”無計(jì)可施了呢?當(dāng)然也不是。關(guān)鍵就在于,在“僵尸企業(yè)”問題上,不僅需要地方政府和銀行做出努力,國家在研究“供給側(cè)改革”方案時(shí),也要充分考慮“僵尸企業(yè)”的市場(chǎng)退出問題,制定有利于“僵尸企業(yè)”退出的政策和制度。如企業(yè)之間的互保、聯(lián)保問題,必須有新的政策界限,有切斷互保、聯(lián)保產(chǎn)生連鎖反應(yīng)的鏈條,讓地方和銀行能夠不需要承擔(dān)區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)壓力。不然,無論是地方政府還是銀行,都不會(huì)主動(dòng)去解決“僵尸企業(yè)”問題。

除此之外,約束政府對(duì)“僵尸企業(yè)”的政策扶持和財(cái)力支持,也是讓“僵尸企業(yè)”盡快退出市場(chǎng)的重要方面。特別是上市公司的“保殼大戰(zhàn)”,更是“僵尸企業(yè)”僵而不死的典型代表。在進(jìn)行“供給側(cè)改革”過程中,只要不是政策性企業(yè),要嚴(yán)禁地方政府對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)貼,倒逼企業(yè)做出改變或退出市場(chǎng)。

由于“僵尸企業(yè)”對(duì)社會(huì)資源占用的量太大、效率太低,因此,若再不采取有力措施加以解決,將嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整與轉(zhuǎn)型,影響經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變,影響社會(huì)資源利用效率的提高。所以,必須借“供給側(cè)改革”的機(jī)會(huì),把對(duì)“僵尸企業(yè)”的清理工作放到突出位置,抓出成效。