近日，年僅11歲的廣州番禺小女孩陳某被19歲的廣西籍青年韋某性侵并殘忍殺害的新聞，牽動著眾人的心。隨著事件的發(fā)酵，另一個讓人倍感痛心的事實浮出水面：在此次犯案前，韋某曾于2010年掐死一名男孩，當時因不滿14周歲而不負刑事責任；2011年，韋某又因持刀傷害一名女孩而被判刑6年，從上次減刑釋放到此次犯案，僅兩月有余。

20世紀70年代，美國的馬文·沃爾夫?qū)淌谧鲞^一次經(jīng)典的實證調(diào)查。在對1萬名費城少年進行為期10年的跟蹤調(diào)查后發(fā)現(xiàn)：這些少年中有6%的人從小劣跡不斷，而這6%的人所犯下的罪案占費城全年發(fā)案的50%。通過調(diào)查他認為，預防犯罪的核心，即是如何建立有效的法律防控機制，防止這6%的少年實施犯罪。

在我國，為減少未成年人犯罪，除刑罰手段之外，還設(shè)有工讀學校與收容教養(yǎng)制度的雙層防控機制。通過前者的特殊教育機制，不適宜在普通教育體制下的未成年人將獲得有針對性的教育指導，從而達到對嚴重不良行為的矯正；后者的“教育、感化、挽救”措施，則試圖讓實施嚴重危害行為的未成年人能夠改過自新。但就韋某的個案而言，這兩道“安全門”卻沒能成功避免悲劇的再次發(fā)生，個中原因值得深思。

我國在新中國成立之后開始創(chuàng)辦工讀學校，主要任務(wù)是對有嚴重不良行為和有輕微違法犯罪行為的未成年人進行教育轉(zhuǎn)變。在實施之初，工讀學校的入學帶有強制性，但在1999年的《預防未成年人犯罪法》實施之后就帶上了自愿色彩。在自愿入學的背景下，全國工讀學校急劇縮減，同時為補上經(jīng)費虧空開始向就讀學生收取一定甚至是高昂的費用。像韋某這樣經(jīng)濟困難的家庭根本無法承擔這筆費用，家長寧愿其在社會上放任自流，也不會考慮將其送入工讀學校。就這樣，第一層保障機制未能產(chǎn)生實際效果。

至于第二層防控機制，雖然我國刑法明確規(guī)定，“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)”，但在具體的法律實踐中，由于啟動機制存在障礙而讓效果大打折扣。比如，刑法規(guī)定收容教養(yǎng)啟動條件為“必要的時候”，但這個規(guī)定過于模糊；再比如，刑法規(guī)定“可以由政府收容教養(yǎng)”，但“可以”意味著可酌情處理，這樣導致的結(jié)果就是，即使“必要的時候”已到，也不是必須收容教養(yǎng)。以韋某為例，他于2010年掐死男童后，所在的鳳鎮(zhèn)村村委會認為已到“必要的時候”，該由公安機關(guān)收容教養(yǎng)，但韋某最終并未被收容教養(yǎng)，仍自由出行，并最終導致2011年2月女童被傷害的悲劇發(fā)生。

讓兩道“安全門”真正發(fā)揮防控效用，一方面需要從立法上考慮賦予兩者一定程度的強制性，以確保雙層機制不再成為擺設(shè)，同時也應(yīng)加大財政投入，保障工讀學校正常辦學條件，完善少年教養(yǎng)所制度。這不僅是對潛在社會危害行為的有效規(guī)避，更是對迷途未成年人最大限度的挽救。