作家張宏杰日前發(fā)布一篇文章《我和著名出版商L先生之間的故事》，該文在朋友圈以及業(yè)內(nèi)被傳閱。文章回溯了他的著作《大明王朝的七張面孔》再版時(shí)，與出版方果麥文化公司之間的一段糾葛，包括使用未經(jīng)作者同意的封面、虛假簽名以及拖欠版稅等。

最精彩的莫過于在文章的末尾，他道出了對當(dāng)今社會(huì)“唯成功論”的一番感慨。文中的一段話被許多網(wǎng)友稱為是中國當(dāng)代社會(huì)成功人士的速寫：“他們都有共同的特點(diǎn)，那就是既才華橫溢，又蔑視道德，同時(shí)又幾乎都是心理疾病患者。他們背信棄義，說過的話轉(zhuǎn)身就忘，用過的人隨手就扔。但是奇怪的是，他們似乎正是因此而成功?！蔽闹杏肔先生和W編輯做代稱，但筆墨很多，明眼人一看就知道是路金波和吳懷堯。而兩人昨日都回應(yīng)了此事。

路金波使了一個(gè)金蟬脫殼，說事情不是他經(jīng)手的，所以不清楚，而且一再強(qiáng)調(diào)，這種可以用法律來解決的事兒非用大字報(bào)的形式很不文明。另一個(gè)當(dāng)事人吳懷堯也回應(yīng)說與事實(shí)不符：“這個(gè)事情我不想去回應(yīng)，不想去配合炒作。如果非要讓我回應(yīng)，那只有一句：與事實(shí)不符?！?/p>

張宏杰昨日也做出了新的回應(yīng)，他聲稱和他一樣遭遇的作者很多，“但是大家通常最后都選擇忍了這口氣，因?yàn)樵谥袊鐣?huì)生活要成熟。大家都明白，沒必要樹敵，下次多長個(gè)心眼兒就行了。但是我不想成熟。我想講出來。講出來對出版界是好事”。

到此為止，這個(gè)事件如云如霧，像一出羅生門。當(dāng)事人回應(yīng)后依然看不清原委，反而陷入了更掰扯的境地。張宏杰與果麥的糾纏不是個(gè)案。這樣的事件也是中國出版市場亂象的一個(gè)典型代表。近些年，出版界屢屢爆出作者維權(quán)。一些編劇、作家不小心掉進(jìn)合同“陷阱”里，投訴無門就在自媒體和社交平臺(tái)上大寫特寫。但最后到底解決沒有，往往石沉大海。

一旦侵權(quán)的事情發(fā)生，不少人第一個(gè)想到的是法律，一紙狀書告上法庭。譬如，2014年出版界有兩起維權(quán)案件宣判，一起是作家畢飛宇訴編劇陳枰、西苑出版社侵犯其《推拿》著作權(quán)，另一起是翻譯家馬愛農(nóng)訴中國婦女出版社抄襲譯著《綠山墻的安妮》。兩起案件均判定被告侵權(quán)成立，但原告都認(rèn)為所得賠償金額過少，對侵權(quán)行為也不足以產(chǎn)生“震懾”作用，相繼表示“失望”。

在一個(gè)版權(quán)意識不足的社會(huì)中，這樣的結(jié)果不出乎意料。由此可見，事后的維權(quán)一來浪費(fèi)時(shí)間，二來得不償失。所以，作家們在與出版社訂立合同的時(shí)候就該有法律意識。因?yàn)?，?dāng)一個(gè)外行看合同時(shí)，面對那一行行密麻麻的字無異于盲人摸象，不如請律師或?qū)I(yè)版權(quán)代理人研究合同，發(fā)掘掩埋在其中的雷。

文字工作者懂得用法律武器保護(hù)自己是好的，但需要自始至終拿在手上。從與出版方接觸開始，就要有法律意識。比如出版方提議張宏杰的書分兩部出，當(dāng)時(shí)他也只覺得是賣個(gè)人情，殊不知后面是9萬冊與9萬套的差額。吃虧不見得有硬道理，在這個(gè)丑話說在前面的時(shí)代，不算計(jì)就容易吃虧。吃了虧委屈發(fā)泄一下可以體諒，但維權(quán)不相信眼淚。碼字的人不容易，所以得格外警醒著點(diǎn)。（嚴(yán)絮）