25歲的女子郝某因雙腿長(zhǎng)度有差異在豐臺(tái)廣濟(jì)醫(yī)院做了肢體延長(zhǎng)術(shù)。郝某說(shuō)，手術(shù)之后效果不好，且腿部留下明顯疤痕。她將醫(yī)院訴至法院，一審法院判決醫(yī)院賠償郝某近10萬(wàn)元。醫(yī)院方面上訴，今天該案二審在北京二中院開(kāi)庭。

郝某在一審時(shí)說(shuō)，她的右腿比左腿短，隨著身高的增長(zhǎng)，雙腿長(zhǎng)度之差越來(lái)越大。2010年7月5日，她在廣濟(jì)醫(yī)院做了肢體延長(zhǎng)手術(shù)，術(shù)后發(fā)現(xiàn)斷骨處錯(cuò)位。當(dāng)年9月、12月，她又先后做了矯形手術(shù)，“這時(shí)我右大腿上的疤痕已經(jīng)慘不忍睹?！睋?jù)她講，矯形效果并不好，2011年，斷骨處骨折，腿長(zhǎng)因?yàn)楣钦塾挚s短了。她說(shuō)，多次手術(shù)后，雙腿還是不等長(zhǎng)，臀部留了個(gè)大疤，整個(gè)大腿更是疤痕累累，她要求法院賠償各項(xiàng)損失約14萬(wàn)元。

醫(yī)院方面則認(rèn)為，這一系列手術(shù)中，醫(yī)院并不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。

在庭審中，醫(yī)院方面未能按照法院的要求，及時(shí)提供全部病案，經(jīng)法院多次催促后，在去年8月4日提交了患者全部病案。由于這次拖延，郝某認(rèn)為，這是醫(yī)院在隱匿病歷，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，她還因此撤回了醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)。而醫(yī)院方面也沒(méi)有提交鑒定申請(qǐng)。

經(jīng)審理,一審法院認(rèn)為在患者出現(xiàn)損害時(shí)，醫(yī)院隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。應(yīng)對(duì)患者的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，判決醫(yī)院賠償約10萬(wàn)元。

在一審中還曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)一個(gè)小插曲。廣濟(jì)醫(yī)院沒(méi)有參加一審時(shí)的第五次庭審。判決書(shū)顯示，“廣濟(jì)醫(yī)院經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加第五次庭審”。

今天的庭審中，醫(yī)院方面表示，病歷不全的原因是“院長(zhǎng)變更”。法院就此推定醫(yī)院方面有過(guò)錯(cuò)顯然不公平。而對(duì)于沒(méi)參加第五次庭審，醫(yī)院的代理人表示，“我們沒(méi)接到法院傳票，只是法官在第四次庭審的時(shí)候口頭通知，但那天我們還是去法院了，只是路上堵車。”就此，審判長(zhǎng)明確表示，法官口頭通知開(kāi)庭時(shí)間，同樣具有法律效力。而“因堵車耽誤庭審”是醫(yī)院方面自身的責(zé)任。“北京堵車是常態(tài)，你們出庭前就應(yīng)該考慮到?！?/p>

截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在繼續(xù)。（記者安然）