人之初，性本善。但一些人的善心卻在利益蒙蔽下發(fā)生了扭曲，另一些人的善心則因?yàn)楹ε率艽驌舳忾]了起來。

慈善組織資質(zhì)有爭(zhēng)議、信息不透明；受助者騙捐、濫用善款；捐助者詐捐、遭遇逼捐……讓不少人感到有行善的心、沒行善的膽。

人們信心上的這種空洞，正需要一部慈善法來填補(bǔ)。人民日?qǐng)?bào)全媒體平臺(tái)(中央廚房)帶您一覽慈善法草案將厘清哪些昔日爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議點(diǎn)一：公募資質(zhì)夠不夠？

【案例】

2014年8月，“冰桶挑戰(zhàn)”席卷中國(guó)。北京瓷娃娃罕見病關(guān)愛中心在新浪微公益平臺(tái)上線的項(xiàng)目募得善款800多萬元。

9月，有報(bào)道稱，某公益機(jī)構(gòu)在網(wǎng)上發(fā)布公開信，援引《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》等法規(guī)，抨擊瓷娃娃中心沒有公開募集善款的資質(zhì)。

中國(guó)社會(huì)福利基金會(huì)在其官網(wǎng)上回應(yīng)：“中國(guó)社會(huì)福利基金會(huì)瓷娃娃罕見病關(guān)愛基金是北京瓷娃娃罕見病關(guān)愛中心發(fā)起，經(jīng)中國(guó)社會(huì)福利基金會(huì)批準(zhǔn)，于2009年8月設(shè)立的一個(gè)專項(xiàng)基金。該專項(xiàng)基金經(jīng)基金會(huì)授權(quán)，擁有公募資格，可以合法地向社會(huì)開展關(guān)愛罕見病相關(guān)的各類公益活動(dòng)并募集善款?！?/p>

【條款】

慈善法草案第二十八條規(guī)定：“不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐，募得款物由具有公開募捐資格的慈善組織管理。”

【解讀】

當(dāng)時(shí)，瓷娃娃中心遭遇的質(zhì)疑一方面來自公眾對(duì)慈善事業(yè)的高度關(guān)注，另一方面也反映出從國(guó)家法律層面對(duì)慈善活動(dòng)進(jìn)行權(quán)威規(guī)制的必要性。

【條款】

慈善法草案第二十三條還規(guī)定：“依法登記或者認(rèn)定滿二年的慈善組織，可以向原登記的民政部門申請(qǐng)公開募捐資格。慈善組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)健全、運(yùn)作規(guī)范的，民政部門應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起二十日內(nèi)發(fā)給公開募捐資格證書?！?/p>

【解讀】

放在當(dāng)下，這就為瓷娃娃中心等組織獨(dú)立申請(qǐng)公募資格提供了通道。

爭(zhēng)議點(diǎn)二：信息公開該不該？

【案例】

2014年1月，微博賬號(hào)“@落魄書生周筱赟”實(shí)名舉報(bào)嫣然天使基金唇腭裂人均手術(shù)成本過高，基金會(huì)7000萬善款下落不明。嫣然天使基金發(fā)起人李亞鵬回應(yīng)稱舉報(bào)不實(shí)，并歡迎舉報(bào)者及媒體實(shí)地考察。

周筱赟向朝陽區(qū)民政局申請(qǐng)公開嫣然天使兒童醫(yī)院財(cái)務(wù)信息。該局以“信息權(quán)利人不同意公開”“申請(qǐng)信息不屬于政府公開信息”為由，予以拒絕。周筱赟遂將朝陽區(qū)民政局告上法庭。

最終，朝陽法院判決朝陽區(qū)民政局撤銷“不予公開”的答復(fù)，15日內(nèi)重新對(duì)周筱赟進(jìn)行答復(fù)。朝陽區(qū)民政局未進(jìn)行上訴。

【條款】

慈善法草案第七十一條規(guī)定：“慈善組織應(yīng)當(dāng)依法履行信息公開義務(wù)。信息公開應(yīng)當(dāng)真實(shí)、完整、及時(shí)?！钡谄呤l規(guī)定：“慈善組織應(yīng)當(dāng)每年向社會(huì)公開其年度工作報(bào)告，包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、年度開展募捐以及接受捐贈(zèng)情況、慈善財(cái)產(chǎn)的管理使用情況、開展慈善項(xiàng)目情況以及慈善組織工作人員的工資福利情況。”

【解讀】

陽光是最好的防腐劑。以“有則改之，無則加勉”的態(tài)度，依法公開信息，這既是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，也可對(duì)慈善組織治理能力進(jìn)行檢閱。

爭(zhēng)議點(diǎn)三：騙捐只是惡作劇？

【案例】

2015年10月，有媒體報(bào)道“女子為救女童被狗咬成重傷”，引發(fā)各界捐款數(shù)十萬元。其后新聞反轉(zhuǎn)，“救女童”情節(jié)被證明不實(shí)，300多捐款者欲討回善款。警方刑事拘留了騙捐者，并啟動(dòng)退款程序。

2016年1月，網(wǎng)友舉報(bào)“知乎女神”童某用兩個(gè)賬號(hào)演雙簧苦情戲，騙取善款數(shù)十萬元。其后，童某投案自首。

【條款】

慈善法草案第三十一條規(guī)定：“不得通過虛構(gòu)事實(shí)等方式欺騙、誘導(dǎo)募捐對(duì)象實(shí)施捐贈(zèng)?！贝送?，第十一章“法律責(zé)任”還規(guī)定，對(duì)假借慈善名義騙取財(cái)產(chǎn)等行為，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

【解讀】

慈善絕不是坑蒙拐騙暢行無阻的法外之地。莫伸手，伸手必被捉。

爭(zhēng)議點(diǎn)四：善款咋花我做主？

【案例】

2015年12月，一四川女孩身患癌癥，各方捐贈(zèng)善款11萬余元。女孩父親曾承諾，待女兒治療結(jié)束后，會(huì)將剩余善款捐給他人。2016年1月，女孩不幸去世，其父卻拒絕退還剩余善款。

2015年12月，一未滿周歲的女嬰重癥住院，各方捐贈(zèng)超過10萬元善款。女嬰旋即離世，其母卻在朋友圈曬出旅游、吃喝的圖片。

【條款】

慈善法草案第五十九條規(guī)定：“受益人未按照協(xié)議使用慈善財(cái)產(chǎn)或者有其他嚴(yán)重違反協(xié)議情形的，慈善組織有權(quán)要求其改正;拒不改正的，慈善組織有權(quán)解除協(xié)議并要求受益人返還財(cái)產(chǎn)?！?/p>

【解讀】

社會(huì)熱心捐款，旨在救人急難。既然救助對(duì)象脫離了困境或已經(jīng)離世，善款理應(yīng)還于公益，傳遞給其他急需者，而不是被某些親屬截留、揮霍。應(yīng)該指出，“親人離世如數(shù)退還善款”的暖新聞，也不在少數(shù)。

爭(zhēng)議點(diǎn)五：捐款能說完不算？

【案例】

近年來，歷次震災(zāi)、旱災(zāi)發(fā)生后，幾乎都有名人、明星被曝出未能如數(shù)兌現(xiàn)所承諾的捐款額度。

【條款】

慈善法草案第四十一條規(guī)定：“捐贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照捐贈(zèng)協(xié)議履行捐贈(zèng)義務(wù)。捐贈(zèng)人違反捐贈(zèng)協(xié)議逾期未交付捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，有下列情形之一的，慈善組織和其他接受捐贈(zèng)的人可以要求交付;捐贈(zèng)人拒不交付的，慈善組織和其他接受捐贈(zèng)的人可以依法向人民法院申請(qǐng)支付令或者提起訴訟”，其中的一種情形即是“捐贈(zèng)人通過廣播、電視、報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)等方式公開承諾捐贈(zèng)的”。

【解讀】

一言既出，駟馬難追。承諾捐款卻不兌現(xiàn)，今后可是要吃官司的。

爭(zhēng)議點(diǎn)六：逼捐是伸張正義？

【案例】

在某次災(zāi)害發(fā)生后，某位互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)家的微博被網(wǎng)友圍攻：“人家誰誰誰都捐了，你那么有錢，咋不捐呢？”

【條款】

慈善法草案第三十二條規(guī)定：“開展募捐活動(dòng)，不得攤派或者變相攤派，不得妨礙公共秩序、企業(yè)生產(chǎn)及人民生活?！?/p>

【解讀】

如果并非自身遭遇資金變故，承諾捐卻不捐，確實(shí)有點(diǎn)“不厚道”。但是，如果人家沒有這意愿，卻非得逼迫人家捐，這也干涉了人家的自由。網(wǎng)友以個(gè)人名義逼捐，有“變相攤派”的傾向。我們應(yīng)該意識(shí)到，逼捐不是伸張正義，而是一種暴力慈善。相較勸捐，身體力行更值得點(diǎn)贊。