這些“注意規(guī)定”所及，更多“點(diǎn)”的是處罰性法規(guī)的“將”。它所描述的更多是留守兒童所面臨最緊迫的威脅、“最壞”的情況。

去年震驚國(guó)人的“畢節(jié)4童服毒自殺事件”至今令人遺憾。相比于跟隨務(wù)工父母來(lái)到城市、在“農(nóng)民工市民化”政策下生活環(huán)境逐漸改善的同齡人，留守農(nóng)村的孩子們處在更為交錯(cuò)復(fù)雜的身心困境之中。因此，針對(duì)留守兒童問(wèn)題的立法和司法實(shí)踐成為當(dāng)下的迫切問(wèn)題。

國(guó)務(wù)院已經(jīng)公布了《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)工作的意見》（下文稱《意見》），這是政策層面上對(duì)留守兒童問(wèn)題的回應(yīng)。雖然《意見》是政策而非正式法源，但政策通常具有較強(qiáng)的社會(huì)治理實(shí)效。從法律視角看，該《意見》亦是對(duì)保護(hù)留守兒童的法律法規(guī)的整合，其作用猶如法律中的“注意規(guī)定”，即在法律已作規(guī)定的前提下，提示注意、以免忽略。例如，《意見》指出要“強(qiáng)化監(jiān)護(hù)干預(yù)機(jī)制”，對(duì)實(shí)施家庭暴力、虐待或遺棄農(nóng)村留守兒童的父母或受委托監(jiān)護(hù)人，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育，必要時(shí)予以治安管理處罰，情節(jié)惡劣構(gòu)成犯罪的，依法立案?jìng)刹椤?/p>

與此同時(shí)，《意見》中“父母要依法履行對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)”的要求，與《未成年人保護(hù)法》第十條在文本和精神上完全相合，同時(shí)又在法律未盡規(guī)定的情況下，結(jié)合農(nóng)村留守兒童成長(zhǎng)困境，針對(duì)性地提出具體要求：“外出務(wù)工人員要盡量攜帶未成年子女共同生活或父母一方留家照料，暫不具備條件的應(yīng)當(dāng)委托有監(jiān)護(hù)能力的親屬或其他成年人代為監(jiān)護(hù)，不得讓不滿十六周歲的兒童脫離監(jiān)護(hù)單獨(dú)居住生活。”這樣的規(guī)定精細(xì)、明確，顯然更具操作性。

然而，這些“注意規(guī)定”所及，更多“點(diǎn)”的是處罰性法規(guī)的“將”。它所描述的更多是留守兒童所面臨最緊迫的威脅、“最壞”的情況?？梢姡?dāng)前法律對(duì)留守兒童，提供的主要是原則性、底線性保障，更重要的關(guān)愛和幫助還要靠教育和行政的力量。正如《意見》所指出的，加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童保護(hù)、維護(hù)未成年人合法權(quán)益，是政府的重要職責(zé)，也是家庭和全社會(huì)的共同責(zé)任。

值得注意的是，法律援助制度正對(duì)關(guān)愛留守兒童發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。今年全國(guó)兩會(huì)期間，司法部部長(zhǎng)吳愛英表示，要“擴(kuò)大法律援助范圍”“降低法律援助門檻”“切實(shí)保護(hù)好未成年人、老人、孩子、軍人軍屬等群體的法律援助工作，切實(shí)維護(hù)其合法權(quán)益”。許多地方的法律援助機(jī)構(gòu)也開辟了留守兒童法律援助綠色通道，向留守兒童家庭發(fā)放法律援助聯(lián)系卡，降低門檻、簡(jiǎn)化程序，實(shí)行隨來(lái)隨辦，最大限度地保障留守兒童的合法權(quán)益。

相比于民法、刑法、訴訟法等主要法律，《未成年人保護(hù)法》等“宣言式”的法律在司法實(shí)踐中適用較少。但在法律援助案件中，由于受援人作為弱勢(shì)群體的特殊性，一般法律提供的可適用規(guī)則往往不足以為留守兒童等弱勢(shì)群體提供足夠堅(jiān)實(shí)的法律保障。如何在辦案中把《未成年人保護(hù)法》等權(quán)利確認(rèn)的“宣言”用成權(quán)利保障的規(guī)則，有待法援工作者和律師、法官在實(shí)踐中進(jìn)一步演繹。