辦了信用卡，卻一直以為是儲蓄卡，近400元欠款經(jīng)過7年的滾動，如今已累積到3萬余元，而且影響了個人征信。認為銀行沒有如實告知且沒有提醒，辦卡時還在西安念書的小張于近日將辦卡銀行起訴到法院，要求銀行清除不良征信記錄，并確認他不承擔逾期利息、滯納金。

小張有理由狀告辦卡銀行。一方面，399.01元的欠款經(jīng)過7年滾動竟然累積到3萬多元，恐怕任何一個持卡人都難以接受，簡直比高利貸還狠；另一方面，當初辦卡時，銀行并未明確告知這張卡的性質及使用注意事項，以致小張和其他許多同學都誤以為這是一張儲蓄卡，根本沒意識到它會產(chǎn)生消費欠款。

辦卡銀行有責任，小張當然也有責任。正如一名律師所言，作為成年人，小張在辦卡時應當了解清楚卡的性質和使用方法，并且妥善保管。而且，小張當年稀里糊涂地從卡中多取了近400元，他應該注意到這是信用卡透支產(chǎn)生的錢款，不管因何沒有注意到，小張都無法完全推脫掉自己的責任。

由這件事，人們自然再次討論起銀行濫發(fā)信用卡的問題，尤其是給在校大學生濫發(fā)信用卡，乃至以信用卡“誘導”大學生消費。而我認為，這件事值得關注的“真問題”，是信用卡欠款高得離譜的滯納金——簡單計算可知，400元欠款即使按年利息10%，并且按復利計算，7年本息合計也不到800元。也就是說，小張累積的3萬多元欠款中，絕大部分是滯納金。

銀行收取這么高的滯納金，想必是有據(jù)可依、有章可循，是“按規(guī)矩辦事”的?？蓡栴}是，銀行自定的“規(guī)矩”于情不合、于理不通。

實際上，若論法理，銀行向客戶收取滯納金本身就名不正言不順。滯納金的本義是一種行政處罰措施，只能由行政機關實施，并由法律授權，譬如稅務機關可以對公民拖繳稅款收取滯納金。而銀行不是行政機關，其與客戶是平等的民事主體，客戶使用信用卡產(chǎn)生欠款，銀行只可按照合同約定收取違約金。

更重要的是，銀行對欠款客戶收取的違約金要合乎情理，可以具有一定的懲罰性質，但不能搞得像打劫的。按照合同法及其司法解釋，違約金的設定應以“實際損失”為標準，那么，小張欠銀行400元，7年時間會讓銀行損失3萬多元嗎？恐怕很難說得通。

客戶透支信用卡逾期不還，給銀行造成了損失，理應賠償一定的違約金，問題是，違約金的設定標準目前沒有明確的法律規(guī)定，“實際損失”顯得模糊不清，以至于銀行以及供水、供電、供氣等行業(yè)都自定規(guī)章、自設標準，導致“天價”滯納金（違約金）屢見不鮮，民眾的利益因此受損。

就此而言，是該給任性的違約金、滯納金套上法律的籠頭了。具體而言，就是在法律上明確設定上限，譬如違約金不能高于本金的若干倍，以平衡雙方利益，使其既具有賠償和懲罰性質，又合乎情理，能夠為民眾所理解和接受。（晏揚）