喊了很多年的學(xué)校開放體育設(shè)施，最近終于有提速的跡象。首先是本月初越秀區(qū)教育局制定了《學(xué)校體育設(shè)施向社會(huì)開放實(shí)施指引》，提出具備開放條件的公辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)向社會(huì)開放體育設(shè)施，還可適當(dāng)進(jìn)行收費(fèi)?，F(xiàn)在，涉及全市的學(xué)校體育設(shè)施怎么開放、怎么收費(fèi)，又有了征求意見稿，對(duì)愛好運(yùn)動(dòng)的小伙伴來說無疑是一大喜訊。眼下，體育運(yùn)動(dòng)成為不少人的主要休閑娛樂活動(dòng)，但寸土寸金的城市里畢竟場地有限，倒是一到學(xué)生放學(xué)就空下來的學(xué)校，還有很多體育場地的潛力可挖。廣州在這方面不斷取得進(jìn)展，值得點(diǎn)贊。

據(jù)悉，長期以來學(xué)校對(duì)于開放體育設(shè)施熱情不高的原因，除了安全考慮外，主要是卡在了收費(fèi)上。曾有人主張免費(fèi)開放，考慮到晚間照明、場地更新、專人維護(hù)等，這一建議顯然并不現(xiàn)實(shí)。要讓學(xué)校有開放的意愿，適當(dāng)收費(fèi)是更為理性的選擇。那么，從此次征求意見稿中規(guī)定的最高限價(jià)來看，這些場地的收費(fèi)是否“適當(dāng)”呢？有媒體對(duì)比了意見稿中的最高限價(jià)和社會(huì)上類似場館的價(jià)格，發(fā)現(xiàn)不少社會(huì)場館的價(jià)格還低于學(xué)校價(jià)格。身邊一些常踢球的小伙伴看了這個(gè)價(jià)格，也認(rèn)為至少在足球場方面，這樣的價(jià)格即便不算貴，也絕對(duì)沒有明顯的價(jià)格優(yōu)勢(shì)。

雖說未必每個(gè)學(xué)校都按照最高限價(jià)來定價(jià)，但既然要在學(xué)校中挖潛運(yùn)動(dòng)場地，其初衷就是要讓市民有更多的場地可用，若價(jià)格定得比社會(huì)場館還高，那么開放的意義顯然大打折扣。從理念上看，學(xué)校開放體育設(shè)施，應(yīng)視為一種公益性舉措，可以按照保本微利的原則運(yùn)行，絕不是要指著場館賺錢。從收支上看，公辦學(xué)校本來就享受財(cái)政撥款和用地劃撥，體育場館運(yùn)營中的大頭支出已經(jīng)有政府“買單”了，因此同樣的場地，學(xué)校的成本會(huì)低得多。因而在向社會(huì)開放時(shí)，這一成本優(yōu)勢(shì)也理應(yīng)轉(zhuǎn)化為一定幅度的價(jià)格優(yōu)勢(shì)。此外讓人擔(dān)憂的是，很多學(xué)校本來就對(duì)開放體育設(shè)施持消極態(tài)度，如果政府制定的最高限價(jià)對(duì)比社會(huì)場館沒有優(yōu)勢(shì)，會(huì)不會(huì)正中一些學(xué)校下懷？價(jià)格訂得越高越好，自然不會(huì)有消費(fèi)者預(yù)定，學(xué)校也就樂見開放了也等于沒開放。這當(dāng)然是大多數(shù)市民都不愿看到的結(jié)果。

學(xué)校向社會(huì)開放體育設(shè)施，既避免了公共設(shè)施的閑置，又很好地解決了城市里缺乏運(yùn)動(dòng)場地的矛盾。但始終需要搞清楚的一點(diǎn)是，開放是為了讓市民有更多的運(yùn)動(dòng)場地，而不是為開放而開放。有了開放的態(tài)度，還要在價(jià)格等方面有惠民的舉措。尤其是公辦學(xué)校的體育場地，本來就來源于納稅人的稅款，在開放中也應(yīng)拿出更加實(shí)在的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，回饋社會(huì)。