近日，浙江省慈溪市檢察院牽頭法院、公安、司法局，出臺(tái)《性侵害未成年人犯罪人員信息公開實(shí)施辦法》：對(duì)符合條件的實(shí)施嚴(yán)重性侵害未成年人行為的犯罪人員，在其刑滿釋放后或者假釋、緩刑期間，通過各單位門戶網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博等渠道，公開其個(gè)人信息（包括照片、身高；罪名、判處刑期；現(xiàn)住地址、工作單位等），方便公眾隨時(shí)查詢。

對(duì)于這么一個(gè)公示性侵害者信息的規(guī)定，輿論形成了鮮明的兩派觀點(diǎn)。

贊同者認(rèn)為這是中國的“梅根法案”，為未成年人的身心安全提供了制度保障。而不贊成者，認(rèn)為即便是美國的“梅根法案”，其效果也是存疑的，而且全然公示性侵者的信息，可能對(duì)其隱私造成傷害，畢竟刑滿釋放人員也有回歸社會(huì)的權(quán)利。

那怎么看待這個(gè)問題呢？其實(shí)，應(yīng)注意到慈溪的信息公開是一次司法試水，應(yīng)由中國的司法實(shí)踐來檢驗(yàn)“梅根法案”的可行性和實(shí)際效果，公眾還是要有一定耐心。

首先，之所以要公布性侵害未成年人犯罪者的信息，在社區(qū)內(nèi)形成“特殊預(yù)防”，是因此類犯罪重犯率相當(dāng)高，且侵害的對(duì)象是未成年人，一旦犯罪既遂，造成的損害往往難以彌補(bǔ)。所以，1996年美國通過了“梅根法案”，強(qiáng)制所有州制定法律，要求性侵犯假釋或刑滿出獄后，必須向警方登記住所，并公布給社區(qū)知悉。

但是，美國強(qiáng)制披露此類信息，是由聯(lián)邦立法作為依據(jù)的，而慈溪的試水其實(shí)缺乏明顯的上位法的支持。

另一方面，應(yīng)注意到，近年來眾多的所謂“嫖宿幼女”案、教師猥褻性侵女學(xué)生案，屢屢撥動(dòng)社會(huì)的敏感神經(jīng)，也讓未成年人的涉性案件進(jìn)入輿論的核心議題，公眾期待司法機(jī)關(guān)和政府部門對(duì)未成年人能夠給出特殊的保護(hù)，這方面，司法機(jī)關(guān)也作出了積極的探索。

比如，2013年最高法、最高檢等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，其中規(guī)定：對(duì)于性侵害未成年人的犯罪分子是否適用緩刑，要做出“社區(qū)是否有不良影響”的調(diào)查。同時(shí)還規(guī)定；判決已生效的強(qiáng)奸未成年人犯罪案件，人民法院可以在網(wǎng)上公布相關(guān)裁判文書。對(duì)于宣告緩刑的，還可以同時(shí)宣告“禁止令”，禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)入中小學(xué)校區(qū)、幼兒園園區(qū)等場(chǎng)所。

這些都是一定意義上的司法披露，向社區(qū)揭示性侵未成年人犯罪的“特殊風(fēng)險(xiǎn)”。而這次慈溪的“試水”走得更遠(yuǎn)，改為直接的、分危害程度地披露性侵者的信息。應(yīng)該說，這樣試水還是為全國范圍內(nèi)“梅根法案”是否可行進(jìn)行探路。我們樂見其成，也當(dāng)密切關(guān)注到執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)的弊端。

□徐明軒（法律工作者）