自2010年起,每年6月21日開始的玉林荔枝狗肉節(jié),總會處在輿論的風(fēng)口浪尖上。一份最新的民意調(diào)查顯示,64%的被調(diào)查者支持取締這個以“民俗”為名、以商業(yè)營銷為實(shí)的“節(jié)日”。中國動物保護(hù)組織首都愛護(hù)動物協(xié)會表示,“日殺萬狗”的狗肉節(jié)背后,隱藏著一個全國規(guī)模的非法盜運(yùn)屠售伴侶動物的罪惡產(chǎn)業(yè)鏈。(6月20日新華網(wǎng))

玉林荔枝狗肉節(jié)又至,這份最新的民意調(diào)查,可謂為今年的狗肉節(jié)之爭注入了一把新的佐料。調(diào)查結(jié)果顯示,64%的被調(diào)查者支持取締玉林狗肉節(jié),51.7%認(rèn)為狗肉貿(mào)易應(yīng)當(dāng)被全面禁止,而69.5%的民眾表示從未吃過狗肉。暫且不說該項(xiàng)調(diào)查的結(jié)果是否足夠準(zhǔn)確,問題在于,即便是64%的受訪者要求取締玉林狗肉節(jié),也并不能等同于必須取締。玉林方面也早有回應(yīng):玉林市官方從來沒有組織過狗肉節(jié),真正的“荔枝狗肉節(jié)”是不存在的。也就是說,狗肉節(jié)并非是一種單純的由政府組織的儀式,而是與當(dāng)?shù)仫嬍澄幕嘘P(guān)的自發(fā)行為,那么這種取締到底該從何談起?莫不成要全民禁食狗肉?

從動物倫理的角度,我們當(dāng)然可以呼吁不吃狗肉、愛狗,但理性呼吁的界限到底在哪?類似高速路上攔車救狗、威脅食客的過激舉動,恐怕只會激發(fā)人們的逆反心理,并不利于動物倫理的社會認(rèn)同；其次,對于食客而言,只要未對動物保護(hù)者形成直接的冒犯,他們的權(quán)利應(yīng)不應(yīng)該得到尊重?至少在沒有法律對食用狗肉說“不”,吃狗肉也沒有成為社會主流禁忌的背景下,答案應(yīng)該是肯定的。這些問題,其實(shí)已經(jīng)無關(guān)愛狗與吃狗之爭,而恰恰是一個正常社會所應(yīng)堅守的自由與權(quán)利的邊界。狗肉節(jié)之爭,也應(yīng)該基于這些社會底線共識,否則將注定無解,也會引發(fā)不必要的社會內(nèi)耗。

社會倫理觀念的發(fā)展,從來就是一個逐步演進(jìn)的過程,是各種社會元素博弈妥協(xié)的結(jié)果。在對待狗的態(tài)度上同樣如此。當(dāng)越來越多的人意識到,吃狗肉不應(yīng)該被提倡或有違動物保護(hù)倫理的時候,就可以說是社會動物倫理觀念的進(jìn)步。但對于那些尚處于這種倫理共識之外的人,是否就意味著要以強(qiáng)制的方式來保證其“進(jìn)步”?更何況,如今所謂的狗肉節(jié)之爭,已經(jīng)不單單是表現(xiàn)在吃狗者與愛狗者之間的沖突,它更夾雜了經(jīng)營者、消費(fèi)者、動物保護(hù)組織、愛狗人士等各方力量的博弈。這種復(fù)雜的力量構(gòu)成,決定了愛狗與吃狗肉并非“非黑即白”的道德對立,也決定了任何一方都無法在短時間內(nèi)取得壓倒性勝利。

所以,當(dāng)此之時,與其大肆宣揚(yáng)吃狗肉與愛狗之間的價值站隊,不如務(wù)實(shí)地在現(xiàn)有法律框架內(nèi)做好一些基礎(chǔ)性工作。比如,當(dāng)前法律明確禁止來路不明的禽畜流通,對于狗肉的來源到底是什么,不應(yīng)該只有動物保護(hù)組織的調(diào)查,更該敦促公共部門履行好應(yīng)有職責(zé)；再比如,面對盜竊或偷殺家庭養(yǎng)狗現(xiàn)象的多發(fā),應(yīng)該呼吁公安部門加大執(zhí)法力度；而動物保護(hù)組織也可以從動物保護(hù)常識、食用狗肉安全性等角度,強(qiáng)化相關(guān)知識的普及。這些方式,既能避免愛狗與吃狗的直接沖突,也利于增進(jìn)動物保護(hù)倫理的社會認(rèn)同。

在某種程度上,狗肉節(jié)之爭,是社會倫理、價值觀、利益多元化“融入”的一個縮影。面對這樣一種社會多元化背景,首先必須承認(rèn)其發(fā)展的過程性,要相信時間的力量；其次,則是要恪守社會法律與文明的邊界,以辯論與說理的理性方式來維護(hù)自身的立場,避免“法外胡鬧”。否則,永遠(yuǎn)停留在價值觀的對抗上,只能制造多輸?shù)慕Y(jié)局。（朱昌?。?/p>