6月21日傍晚，銀行間市場交易商協(xié)會(下稱交易商協(xié)會)公告稱，“非金融企業(yè)債務(wù)融資工具自律處分會議經(jīng)復審決定，給予瑞華會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)(以下簡稱瑞華)公開譴責處分，責令瑞華及時改正，并暫停瑞華相關(guān)業(yè)務(wù)，期限為一年?！?/p>

財新記者獲悉，在交易商協(xié)會調(diào)查過程中，按照工作流程，瑞華應(yīng)上交其審計綠地集團的財務(wù)報告工作底稿，但瑞華并不配合，一直以各種理由推脫。由此交易商協(xié)會暫停瑞華債務(wù)融資工具相關(guān)業(yè)務(wù)一年。

據(jù)多位獨立信源表示，近期瑞華才向交易商協(xié)會提供了部分工作底稿。

當日晚間，瑞華發(fā)布聲明稱，交易商協(xié)會的“上述做法及相關(guān)決定是極為草率和不負責任的，也是我所根本不能接受的。鑒于我所未與云峰集團簽訂債務(wù)融資業(yè)務(wù)約定，不是云峰集團發(fā)行債務(wù)融資工具的申報會計師，因此，我所不應(yīng)列為自律處分對象。在交易商協(xié)會針對云峰集團涉嫌信息披露違規(guī)開展的自律調(diào)查中，交易商協(xié)會要求我所提供調(diào)查工作所需資料，我所在力所能及的范圍內(nèi)履行了應(yīng)盡的義務(wù)。為了維護債券市場公平正義，維護注冊會計師行業(yè)尊嚴，我所將通過司法途徑主張自身權(quán)利，挽回由此帶來的名譽及經(jīng)濟損失。”

"瑞華有表達的權(quán)力，但交易商協(xié)會不能認可其在聲明中的說法， 對綠地的調(diào)查就是卡在瑞華這里了?！币晃唤咏灰咨虆f(xié)會人士對此稱。

5月13日，中國證監(jiān)會決定對三家會計師事務(wù)所和三家資產(chǎn)評估公司正式啟動立案調(diào)查的行政執(zhí)法程序，其中之一就是瑞華，其中瑞華提供的服務(wù)機構(gòu)最多。遭立案的7起案件主要涉嫌違法違規(guī)行為，包括審計評估程序存在重大缺陷，交易合同等重要證據(jù)收集不充分；對上市公司存在的財務(wù)造假等異常現(xiàn)象未保持合理懷疑；迎合委托人需要，執(zhí)業(yè)程序走過場；復核流于形式等。

瑞華是國內(nèi)會計事務(wù)所中的“大牌所”，根據(jù)中國注冊會計師協(xié)會發(fā)布的2015年會計師事務(wù)所綜合排名，瑞華會計師事務(wù)所排名第四，立信會計師事務(wù)所排名第五，僅次于前三名普華永道中天、德勤華永、安永華明。

此次瑞華被暫停業(yè)務(wù)，被業(yè)內(nèi)視為“中國版安然事件”。本世紀初，全球500強企業(yè)之一明星企業(yè)美國上市公司安然(Enron)破產(chǎn)，當時的五大國際會計師事務(wù)所安達信因為其提供虛假的審計報告而被處以巨額罰金，并被解散。

涉嫌“造假”

銀行間債市交易商協(xié)會曾在4月13日公告譴責云峰集團，指其涉嫌信息披露違規(guī)事項等。彼時交易商協(xié)會已啟動對綠地控股和云峰集團的自律調(diào)查。

交易商協(xié)會在答記者問中稱，協(xié)會針對云峰集團、綠地集團涉嫌信息披露違規(guī)等事宜相關(guān)自律調(diào)查。作為債務(wù)融資工具的發(fā)行企業(yè)，云峰集團未能按照相關(guān)要求及時進行說明或提供書面材料，對調(diào)查工作消極對待、嚴重影響調(diào)查正常推進。2月26日，因發(fā)現(xiàn)綠地集團所披露的云峰集團財務(wù)信息與云峰集團自身披露的財務(wù)信息存在巨大差異，協(xié)會向綠地集團審計機構(gòu)瑞華會計師事務(wù)所開展自律調(diào)查。

交易商協(xié)會強調(diào)，在債務(wù)融資工具注冊發(fā)行過程中，包括主承銷商、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評級公司等在內(nèi)的中介機構(gòu)須充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，盡職履責，輔導發(fā)行企業(yè)做好信息披露工作。

財新記者查閱綠地集團財務(wù)報表發(fā)現(xiàn)，綠地集團在銀行間債券市場所披露的財務(wù)信息中關(guān)于云峰集團的財務(wù)數(shù)據(jù)，與云峰集團自身作為債務(wù)融資工具發(fā)行人所披露的財務(wù)數(shù)據(jù)存在巨大差異。

瑞華曾為綠地集團發(fā)債和借殼上市時，出具過兩份審計財務(wù)報告，其中涉及對云峰集團2013年凈利潤的描述存在重大出入。2015年6月和9月，綠地集團借殼上市和發(fā)行中票2015綠地MTN001時，曾披露過同一時期的、包含云峰集團財務(wù)數(shù)據(jù)的審計財務(wù)報告。彼時，綠地集團仍是云峰集團的實際控制人。

財新記查閱發(fā)現(xiàn)，前述兩份財務(wù)報告對云峰集團的財務(wù)數(shù)據(jù)的描述并不一致，這些財務(wù)數(shù)據(jù)與云峰集團當年發(fā)行債券時的披露信息也存在重大出入，其中涉及云峰集團2013年的凈利潤以及2014年的負債率，這亦關(guān)系到綠地集團借殼上市的信息披露準確性，及云峰集團債券的發(fā)行人、相關(guān)中介機構(gòu)均涉嫌信息披露不真實、不準確。

凈利潤1.76億還是-4.9億

2015年6月，綠地集團借殼金豐控股上市，6月19日金豐控股披露了《上海金豐投資股份有限公司重大資產(chǎn)置換及發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易報告書(修訂稿)》(下稱報告書)，海通證券是報告書的獨立財務(wù)顧問，報告書中綠地集團的合并及公司利潤表由瑞華出具審計報告，且包含云峰集團，顯示云峰集團2013年的凈利潤約為1.76億元。

而該凈利潤的統(tǒng)計口徑在公布不到三個月，從正變負，相差近7億元。同年九月，綠地控股在銀行間發(fā)行中期票據(jù)，當時由瑞華會計師事務(wù)所出具《綠地控股集團有限公司2014年度經(jīng)審計的合并及母公司財務(wù)報告》(下稱綠地發(fā)債報告)。該報告里涉及對發(fā)債公司重要非全資子企業(yè)財務(wù)信息的延伸審計，顯示云峰集團2013年的凈利潤約為-4.9億元。

值得注意的是，前述兩份報告都是瑞華參與，瑞華是報告書中的審計單位，瑞華也同時為綠地集團發(fā)行中票2015綠地MTN001出具財務(wù)審計報告。

6月17日，在前述兩份審計報告中都簽過字的瑞華會計師事務(wù)所會計師于春波在接受財新記者電話采訪時說，“對負的這個數(shù)字(指-4.9億元)有印象，屬于我們出具綠地財務(wù)報告里云峰相關(guān)的一部分數(shù)據(jù)，但1.76億元的這個數(shù)據(jù)應(yīng)該不是我們出具的?！彪S后，于春波還表示，“只有審計報告是我們簽的，報告書其余部分的數(shù)據(jù)是由券商撰寫的，但并不了解券商的數(shù)據(jù)來源。”

財新記者注意到，報告書披露了云峰集團在內(nèi)的多家公司財務(wù)狀況后，在備注里標明，“上述公司2013年底的總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)，及2013年的凈利潤財務(wù)數(shù)據(jù)均為經(jīng)審計的數(shù)據(jù)”，這說明報告書中“1.76億元”亦應(yīng)經(jīng)過瑞華的審計。

對于前述疑問，6月21日，海通證券正式向財新回應(yīng)稱，經(jīng)核實，綠地控股披露的重組報告書中引用的云峰集團2013年度凈利潤數(shù)據(jù)系經(jīng)立信會計師事務(wù)所審計的數(shù)據(jù)，立信是云峰集團的年審機構(gòu)。同時，瑞華作為綠地集團重組上市的專項審計機構(gòu)，僅出具了綠地集團合并口徑的審計報告，未單獨出具云峰集團的單體審計報告。

不過財新記者查閱前述報告書，該報告書中顯示瑞華出具的審計報告包含云峰集團2013年的凈利潤。這意味著瑞華在2015年6月和9月分別出具了綠地集團的審計財務(wù)報告，但在相關(guān)財務(wù)報告中卻對云峰集團2013年凈利潤采取了不同的口徑表述。

一位業(yè)內(nèi)人士認為，無論任何行業(yè)凈利潤在這么短時間內(nèi)相差7億元，“差距比較大，一般做審計時要堅持獨立視角和懷疑審慎原則，收集單體財務(wù)管理報表后，要通過利潤比例和風險評估等原則判斷，是否要對重要科目原始憑證進行審計，而不是依賴單體的審計財務(wù)報告?！?/p>

財新記者查閱資料還發(fā)現(xiàn)，云峰集團發(fā)行2013云峰CP001時，立信會計師事務(wù)所曾出具過云峰集團2013年年度審計報告，顯示其期末的凈利潤為1.76億元，這個數(shù)字與2015年綠地集團借殼上市的置換資產(chǎn)報告書的數(shù)據(jù)一致。

一位外資會計師事務(wù)所人士對財新記者表示，收入和成本的確認方法不一致也可導致凈利潤口徑有出入，“但短時間內(nèi)相差7億元還是很可疑?！?/p>

他認為瑞華在同一時期審計云峰2013年的凈利潤時，采用兩種不同的確認方式，存在為綠地借殼上市虛增資產(chǎn)的嫌疑，“這需要監(jiān)管部門請第三方重新審計才能得出最終結(jié)論?！?/p>

負債率98.2%還是不到80%

財新記者還發(fā)現(xiàn)，有三處財務(wù)報告提及云峰集團的總資產(chǎn)和總負債情況，負債率存在兩種表述口徑。綠地控股發(fā)布的2015年半年報顯示，云峰集團2014年的負債率為98.2%。前述綠地發(fā)債報告中，瑞華出具的財務(wù)報告也顯示，2014年云峰集團的負債率是98.2%。

與此相反，云峰集團2015年8月公示了自己的財務(wù)報表，指出2014年底云峰集團負債率只有83.6%、2015年年中負債率只有79.9%。云峰PPN的投資者告訴財新記者，PPN主承銷商浦發(fā)銀行給投資者的財務(wù)報告顯示其負債率不足80%。

此前浦發(fā)銀行投行人士曾對財新記者說，當時主承云峰集團的債券時，只知道云峰負債率較高，但不知道有這么高。

據(jù)財新此前報道，上海云峰集團的凈資產(chǎn)和負債率亦存在多個財務(wù)口徑不一致的問題。2015年7月由廣發(fā)銀行和平安銀行主承銷的“15云峰PPN004”，以及9月由浦發(fā)銀行主承銷的“15云峰PPN005”的發(fā)行材料中，主承銷商向投資人提供的云峰集團財務(wù)數(shù)據(jù)，與綠地集團在2015年6月的一份公告中公布的云峰集團相關(guān)數(shù)據(jù)，偏差巨大。

云峰集團2015年二季度財務(wù)報表顯示，截至2015年6月末，公司合并范圍資產(chǎn)總額247.41億元，凈資產(chǎn)49.72億元，但綠地集團2015年二季度財務(wù)報表中，截至2015年6月末，云峰(集團)合并范圍凈資產(chǎn)僅3.55億元，兩者相差14倍。如果按照綠地集團公布的前述財務(wù)數(shù)據(jù)，投資人是不可能認購云峰相關(guān)債的。由此，投資人認為，發(fā)行人云峰、主承銷商在財務(wù)數(shù)據(jù)上“欺騙”了債券投資人。

綠地集團的2015年半年報是畢馬威會計事務(wù)所出具的，未經(jīng)審計；而云峰2015年二季度財務(wù)報表是由上海華申會計師事務(wù)所出具，該事務(wù)所在上海排名靠后。

交易商協(xié)會在“答記者問中”稱，目前，協(xié)會正在督導發(fā)行企業(yè)根據(jù)自律調(diào)查通知書反饋書面說明及證明材料，同時也在梳理其它中介機構(gòu)如云峰集團的審計機構(gòu)立信會計師事務(wù)所、上海華申會計師事務(wù)所有限公司的相關(guān)情況。如果在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)發(fā)行企業(yè)及相關(guān)中介機構(gòu)確實存在違規(guī)情形，將及時提請召開自律處分會議進行審議，并將相關(guān)處分結(jié)果及時公布。