最高人民法院近日下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院國(guó)家司法救助工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱“意見”）。意見規(guī)定，“因案致貧”最高可獲36個(gè)月平均工資的司法救助。

對(duì)刑事被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助,體現(xiàn)國(guó)家對(duì)弱者的關(guān)懷和撫慰。我國(guó)對(duì)于刑事被害人司法救助一度是個(gè)空白，直到2009年,中央政法委、最高法院等部門聯(lián)合發(fā)文,規(guī)定刑事被害人或其家屬可以向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng),獲取一定救助金，刑事被害人救助制度由此初見雛形。

刑事被害人救助制度實(shí)施到現(xiàn)在，保障了許多刑事被害人權(quán)益，一定程度上減少了刑事被害人所造成的第二次傷害。然而，由于相關(guān)救助制度過于籠統(tǒng)，許多細(xì)節(jié)并不明確和細(xì)致，導(dǎo)致許多時(shí)候，相關(guān)救助程序不暢，救助資金到位也不及時(shí)。

此次，最高法院發(fā)布的“意見”，對(duì)刑事被害人救助制度作出更多完善。例如，此前刑事被害人救助的對(duì)象和范圍一直沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而“意見”明確規(guī)定了可以申請(qǐng)救助的8種情形。

此前救助金額也存在很大隨意性，缺乏準(zhǔn)確依據(jù)，而此次“意見”規(guī)定了救助金額的基準(zhǔn)和上限。

此前救助審批程序繁瑣,救助機(jī)構(gòu)組織設(shè)置不明確，而“意見”則明確法院內(nèi)部組成司法救助委員會(huì)專司此事，七個(gè)工作日內(nèi)要辦理手續(xù)，在收到財(cái)政撥付的救助金后，二個(gè)工作日內(nèi)須通知領(lǐng)取救助金。

最高法院的“意見”改變了此前各地對(duì)于刑事被害人救助的各行其政，救助標(biāo)準(zhǔn)和程序的統(tǒng)一，杜絕了承辦人員的主觀隨意性，有助于實(shí)現(xiàn)被害人權(quán)利保障的統(tǒng)一性,保障司法公平公正。

以國(guó)家之力救助刑事被害人，避免“因案致貧”，這值得肯定。但同時(shí)也要看到，由于刑事被害人數(shù)量龐大，家庭情況復(fù)雜，許多時(shí)候，單靠司法救助仍然不夠。

以36個(gè)月平均工資的救助上限為例，對(duì)于那些刑案致傷、致殘的個(gè)人和家庭依然是杯水車薪。而且，法院的救助金來自于財(cái)政撥款，資金來源單一，救助力度有限，并不足以滿足被害人需要。

因此，有必要進(jìn)一步開拓救助資金來源，例如可考慮從福利彩票收入，對(duì)罪犯的罰金或沒收犯罪所得等方面開拓資金來源。另外，也可吸引社會(huì)捐贈(zèng)，政府鼓勵(lì)成立相關(guān)的民間救助組織和基金，在司法救助之外，不僅對(duì)刑事被害人提供進(jìn)一步經(jīng)濟(jì)幫扶，還提供從人員照護(hù)到心理疏導(dǎo)等一系列的幫助。

刑事被害人救助不僅要靠國(guó)家之力，建立由政府、民間多方力量參與救助格局，才能爭(zhēng)取救助的最大覆蓋，提升救助的質(zhì)量，讓刑事被害人權(quán)益得到最有力的維護(hù)。從這一角度上說，社會(huì)救助渠道可以再多些。