中華文明之所以偉大，綿延千年而不絕，靠的不僅是“文明古國”的天然“優(yōu)勢”，還在于每次遭遇危機(jī)后都能浴火重生。

近日，世界著名學(xué)術(shù)刊物《科學(xué)》發(fā)表了一篇題為《Outburst flood at 1920 BCE supports historicity of China‘s Great Flood and the Xia dynasty》的論文。文章試圖以公元前1920年黃河流域的大洪水來論證大禹治水傳說的真實(shí)性，進(jìn)而認(rèn)為二里頭文化就是夏文化的遺存。此觀點(diǎn)立即在考古學(xué)界、歷史學(xué)界引發(fā)了劇烈爭議，不少網(wǎng)友也加入了討論。耐人尋味的是，為什么一篇學(xué)術(shù)論文能引起如此大的關(guān)注？

在我看來，此論文觸及了兩個敏感點(diǎn)：夏的存疑與西方話語權(quán)。進(jìn)而牽扯到一個重要問題：中華文明到底有幾千年？

盡管《史記》的《五帝本紀(jì)》《夏本紀(jì)》《殷本紀(jì)》對上古史有簡略敘述，但西周之前的歷史脈絡(luò)一直混沌不清。不過，自孔子之后的正統(tǒng)歷史觀念，都沒否認(rèn)過夏朝的存在。直到20世紀(jì)20年代，以顧頡剛為代表的古史辨派，才否定夏朝和五帝的存在，認(rèn)為他們只是后世反向推演的人物。在當(dāng)時，這樣的論述堪稱奇特，也符合新文化運(yùn)動“革故鼎新”的理念需求。

西方史學(xué)界也長期不承認(rèn)夏朝的存在，甚至直到安陽殷墟甲骨文被發(fā)掘后，他們發(fā)現(xiàn)商王世系與《史記》記載基本吻合，才承認(rèn)商朝的存在。但是，夏朝得不到考古學(xué)的證實(shí)，商代甲骨文沒有關(guān)于夏朝的只言片語，讓很多人不相信《史記·夏本紀(jì)》的記載。盡管中國學(xué)術(shù)界也對二里頭與夏的關(guān)系有所爭議，這篇論文卻把二里頭文化和夏王朝劃上等號，證實(shí)了夏的存在，將中國信史的起點(diǎn)推到了大禹和夏初的時代。

根據(jù)論文所述，研究團(tuán)隊模擬重建了在青藏高原邊界發(fā)現(xiàn)的一處遠(yuǎn)古滑坡壩遺址，并證明了因滑坡壩形成的堰塞湖崩潰時，瞬間傾瀉而出的洪水造成了黃河下游的改道和綿延的洪災(zāi)。巧合的是，這次潰堤與中原文明的文化轉(zhuǎn)型事件在時間上十分吻合，這與大禹治水的傳說恰好對應(yīng)。

鑒于地質(zhì)學(xué)和考古學(xué)證據(jù)，研究團(tuán)隊將上古洪水事件，精確定位在公元前1922±28年，這個結(jié)論無疑是驚人的，這也是論文引爆輿論的關(guān)鍵點(diǎn)：如果結(jié)論是真實(shí)的，則意味著夏朝的起點(diǎn)是前1900年左右（最早也要在前1920年代了）。這與國人先前的認(rèn)識不同。上世紀(jì)末，中國的夏商周斷代工程開始啟動。根據(jù)天文學(xué)、考古學(xué)和古文獻(xiàn)的證據(jù)，斷代工程把夏朝起點(diǎn)定在前2070年，這個結(jié)論隨后也寫入了中學(xué)歷史教科書。但是，斷代工程的結(jié)論并未被國際學(xué)術(shù)界所公認(rèn)，這篇《科學(xué)》的論文又把夏朝起點(diǎn)推后了兩百年，也就是縮短了中華文明的信史長度，自然會引來質(zhì)疑。

夏朝起點(diǎn)和文明時長的問題，需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)論證，對此，我們既不必妄自尊大，更不必妄自菲薄。中華文明之所以偉大，綿延千年而不絕，靠的不僅是“文明古國”的天然“優(yōu)勢”，還在于每次遭遇危機(jī)后都能浴火重生。古埃及在4700年前就建起了高大宏偉的金字塔，但其后卻被波斯、馬其頓、古羅馬、基督教文明、伊斯蘭文明相繼征服，興起于5500年前的古巴比倫文明也早已湮滅，可見古老并不能完全與偉大、永恒劃上等號。從大禹治水開始，數(shù)千年來，無論是天災(zāi)人禍還是外敵入侵，都沒能中斷中華文明的演進(jìn)，反而使之愈發(fā)強(qiáng)大，這才是真正值得國人驕傲的。（黃帥）