校長崗位本身就有其專業(yè)性，這個專業(yè)性遠比教學(xué)能力更豐富。如果校長在綜合管理素養(yǎng)上稱職，而在“教學(xué)能力”上略低于一個優(yōu)秀的教師，我認(rèn)為這不妨礙他成為一個好校長。

以前寫過一篇談校園稱呼的小文章《請稱校長為“老師”》，建議在學(xué)校里面，無論校長、主任還是一般教師，都互稱“老師”比較好，因為都是教育者。我的用意在提倡一種人與人之間的平等，而不要讓“官本位”的觀念在校園被強化。后來陸陸續(xù)續(xù)聽到一些同行的不同意見。不止一位老師對我說，有的校長從不上課，包括給老師上課，哪里配稱“老師”呢？這引發(fā)了我對“校長兼課”話題的更多思考。

我經(jīng)常聽有教師用魏書生老師作為標(biāo)桿，去評判校長：“看人家魏書生，不但當(dāng)了校長，甚至當(dāng)了局長都還上課、當(dāng)班主任?！逼鋵崳簳蠋熕^“上課”和“當(dāng)班主任”，都不是在傳統(tǒng)意義之下按傳統(tǒng)方法來做的。他能這樣做，和他獨特的智慧有關(guān)。總之，魏書生老師兼課當(dāng)班主任的做法，很難復(fù)制。

長期以來，在一些人的眼里，校長兼課似乎不僅僅顯示其專業(yè)能力，而且好像還表明一種“道德高度”。我卻在想，校長是不是一定就要兼課？我覺得不一定。我先解釋一下，這里說的“兼課”特指按課表進教室給學(xué)生上專業(yè)課，不包括偶爾給學(xué)生開講座，也不包括校長給教師做培訓(xùn)；這里說的“校長”指的是學(xué)校一把手校長。

從日常運行和宏觀發(fā)展的角度講，在一個學(xué)校，校長和教師都很重要，但各自的分工不一樣，所起的作用也不一樣，且無法互相取代。校長關(guān)心的是學(xué)校發(fā)展大局、課程改革、教師提升，還有學(xué)校與上級以及社會各部門的種種關(guān)系，等等；教師關(guān)心的是備課、上課、批改作業(yè)、研究教材、研究學(xué)生，等等。校長當(dāng)然也應(yīng)該關(guān)注學(xué)生的心靈，否則所有的教育理念都成了空中樓閣；教師當(dāng)然也應(yīng)該關(guān)心學(xué)校的方向，否則就是一個盲目的“知識搬運工”。但我說的是“主要”，是“側(cè)重點”。

而且，就算校長年富力強而精力充沛，可畢竟有那么多會需要參加，有那么多事需要匯報，有那么多“驗收”需要應(yīng)對，有那么多“任務(wù)”需要完成……更別說還應(yīng)該每天都找老師談心或聽課。校長在完成了如此繁重工作的同時，真的還能夠靜下心來備課嗎？能夠精心批改學(xué)生作業(yè)嗎？能夠給學(xué)生個性化的輔導(dǎo)嗎？如果因為“校長工作”而頻頻調(diào)課，甚至讓老師代課，這對學(xué)生而言，客觀上是多么不負(fù)責(zé)任??！

當(dāng)然，作為一校之長，應(yīng)該熟悉教育教學(xué)，應(yīng)該經(jīng)常深入課堂，深入教研組，但這并非就一定要兼課。有人認(rèn)為，校長在教學(xué)上一定要比教師強，否則怎么指導(dǎo)老師呢？這話恐怕說絕對了。我認(rèn)為，校長應(yīng)該是教育教學(xué)的內(nèi)行，課堂教學(xué)能夠比教師強當(dāng)然更好，但不一定所有校長的教學(xué)能力都非要和特級教師相當(dāng)。校長崗位本身就有其專業(yè)性，這個專業(yè)性遠比教學(xué)能力更豐富。如果校長在綜合管理素養(yǎng)上稱職，而在“教學(xué)能力”上略低于一個優(yōu)秀的教師，我認(rèn)為這不妨礙他成為一個好校長。我說的是“略低于”就是想說，校長可以上課不如一名特級教師，但不能上不好課；他的教學(xué)能力不一定出類拔萃，但至少應(yīng)該是一流水平。打個也許不那么貼切的比方，在學(xué)校，教師就像是運動員，校長就像是教練。

也許有人會以蘇霍姆林斯基在帕夫雷什中學(xué)當(dāng)校長同時兼課為例，來證明校長上課的必要性。但我們今天所處的時代和蘇霍姆林斯基所處的時代不一樣了，同樣的教育理念可以通過更符合時代特點和學(xué)校實際的方式方法來呈現(xiàn)。何況我們今天做校長，承載了太多非校長的事務(wù)。

當(dāng)然，我理解并贊同有的老師所批評的現(xiàn)象，一些校長把校長當(dāng)官做，自己不學(xué)無術(shù)，不管教學(xué)，不進課堂，連給教師做個培訓(xùn)都不會。這樣的“校長”，無論做教師還是當(dāng)校長，都是不夠格的。（李鎮(zhèn)西）