工商總局近日發(fā)布《消費者權益保護法實施條例(征求意見稿)》，《條例》共70條規(guī)定，當中第二條的內容，引起了較多關注和討論。當中提到“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例?！边@項有關“適用對象”的界定，也被認為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受《消法》保護。

通常，“疑假買假或知假買假，而后進行索賠，獲得賠償”這樣的行為被算作是“職業(yè)打假”。多數情況，“職業(yè)打假人”還可能是經常性地這樣做。而圍繞“職業(yè)打假”的爭論也一直存在。那么，相關行為是否應受法律保護？對于“職業(yè)打假”行為，有人說，這些人知假買假，還要索賠，是敲詐勒索：“明知假貨，到商家要求賠償，如果每一項都由公民執(zhí)行，這社會不就亂套了嗎？” 也有人表示，“目的不純，這就不是對消費者負責任?！?/p>

爭議焦點

1“職業(yè)打假”算不算消費者？

對此，進行“職業(yè)打假”多年的王海認為，不應把敲詐等違法行為和“疑假買假”的職業(yè)打假混淆：據說是有一些人采取調包的方式，去詐騙經營者，或者說是以其他的方式對商家進行敲詐。這個和打假是沒有任何關系的。那么如果真正的職業(yè)打假、民間打假，你即便索取巨額賠償也不構成犯罪，因為它是你的民事權利。

針對此次征求意見稿中第二條的規(guī)定，王海認為，這個規(guī)定很讓人吃驚，因為只要不是用于生產經營，都是消費者。以目的指的是生產經營產生的收入，知假買假也好，或者民間打假也好，索賠索取的是懲罰性賠償，不是屬于經營收入，也不是指以營利為目的的所謂的這個“利”，它的性質是一個民事賠償。

王海表示，已經通過網絡提交了相關意見：“我們已經申請政府積極公開，我們要求公開判斷的標準，怎么判斷它是不是以營利為目的，也提交了建議：讓生產經營者也應該可以直接索取懲罰性賠償，加入到打假的隊伍來，更有利于消費者權益的保護?！?/p>

2“職業(yè)打假”是否以營利為目的？

也有觀點認為，職業(yè)打假者，是市場的民間維護力量：這種行為是合法的，甚至我認為應該是鼓勵的，原因就是我們希望假貨越來越少。

還有觀點認為，他們認真地研究消費者權益保護方面的法律法規(guī)，要像啄木鳥一樣到商家、到超市、到商店里去發(fā)現(xiàn)這些存在問題的商品。

在談到職業(yè)打假時，南京一名法官曾用了一個詞，叫“愛恨兩難”：行政執(zhí)法力量可能有不足，但是職業(yè)打假存在什么問題？他的價值取向已經不完全是提高產品質量和服務質量了，往往關注的是多獲得賠償相關的事情。

3“職業(yè)打假”算不算敲詐？

對此，最高人民法院民事審判第一庭庭長張勇健，曾在2014年就《最高人民法院發(fā)布關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問時明確表示：“知假買假”這樣的行為不影響行為人主張消費者權益。但是，所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司、集團，在這個問題上這個司法解釋沒有作出明確規(guī)定，仍然還是在一種探索的過程中。

而就此次征求意見稿的第二條內容，中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍認為，如該條內容通過，正是明確了職業(yè)打假人不在消法保護范疇。朱巍表示，是以營利為目的，這個算是一個職業(yè)打假人，職業(yè)打假人應該不是消費者權益保護法保護的范疇。我覺得這個并不是說職業(yè)打假人的舉報不對，而是他這個舉報，對商家的處罰更多應該由行政管理部門做出，而不能把這個東西作為職業(yè)打假人的一個營利渠道，這個就扭曲了消費者權益保護法的立法初衷。綜合央廣