在《筆陣圖》中，衛(wèi)夫人明確將“力”作為核心的批評范疇提了出來。她說：“下筆點畫波撇屈曲，皆須盡一身之力而送之?！乒P力者多骨，不善筆力者多肉;多骨微肉者謂之筋書，多肉微骨者謂之墨豬，多力豐筋者圣，無力無筋者病?！?/p>

由此可見，衛(wèi)夫人這條對書法進行批評的標(biāo)準(zhǔn)是完全建立在“力”這個范疇之上的。圍繞筆力的多與少、善與不善，書法的優(yōu)劣高下清晰可判。在書法的形式表現(xiàn)中顯示出飽滿的力量被認(rèn)為是一種高超的技能和理想的境界，它可以超凡入圣，達到某種崇高的品格;而與之相反，缺乏力量或得不到力量的有效支撐則構(gòu)成一種明顯的弊病，被排除在審美欣賞的視野之外。于是，作為內(nèi)在的決定性因素，力的有無、多少產(chǎn)生了天壤之別。

在提出“力”這一批評標(biāo)準(zhǔn)之后，衛(wèi)夫人隨即以“筆陣”為喻，對書法點畫中所包含的力量表現(xiàn)進行了深入的揭示。古有兵陣之說，指的是戰(zhàn)爭中排兵布陣的形勢。衛(wèi)夫人援引此說而用之于書法，很顯然是認(rèn)為書法中點畫之形態(tài)、布置也如同馭兵一樣充滿了力量與形勢的建構(gòu)、配置關(guān)系。在衛(wèi)夫人看來，每一個點畫都不啻為一個兵陣，它的內(nèi)部蘊含著勃勃的生機與力量，而不同點畫的組合就如同不同兵陣的沖鋒陷陣。所以衛(wèi)夫人稱之為“七條筆陣”的“出入斬斫圖”：

一 如千里陣云，隱隱然其實有形。丶 如高峰墜石，磕磕然實如崩也。丿 陸斷犀象。乙 百鈞弩發(fā)。ㄧ萬歲枯藤。 崩浪雷奔。 勁弩筋節(jié)。

這種比喻式的描述將書法中的點畫與自然界的事物聯(lián)系起來，為我們提供了清晰直觀的視覺圖景。它喚醒了我們心中對于力量感的諸多想象，點畫就仿佛是力量的化身。從書法史意義上講，《筆陣圖》作為筆法理論的典范而存在，而通過這種“立法”的建構(gòu)，更加突出了力的重要地位。

由此可見，“力”在衛(wèi)夫人時代的書法觀念中所扮演的重要角色。而在接下來羊欣、王僧虔等人的批評文章中，可見“力”作為批評范疇的大規(guī)模運用。

弘農(nóng)張芝，高尚不仕。善草書，精勁絕倫。(羊欣《采古來能書人名》)

吳人皇象能草，世稱“沉著痛快”。(同上)

王獻之，晉中書令，善隸、藳，骨勢不及父，而媚趣過之。(同上)

亡從祖中書令珉，筆力過于子敬。(王僧虔《論書》)

張芝、索靖、韋誕、鐘會、二衛(wèi)并得名前代，古今既異，無以辨其優(yōu)劣，惟見筆力驚絕耳。(同上)

郗超草書亞于二王，緊媚過其父，骨力不及也。(同上)

孔琳之書，天然絕逸，極有筆力。(同上)

蕭思話全法羊欣，風(fēng)流趣好，殆當(dāng)不減，而筆力恨弱。(同上)

謝綜書，其舅云：“緊潔生起?！睂崬榈觅p。至不重羊欣，欣亦憚之。書法有力，恨少媚好。(同上)

羊欣是東晉時期著名的書法家與書法批評家。張懷瓘稱其“師資大令，如親承妙首，入于室”，沈約稱其“子敬之后，可謂獨步”。可見，其在書法上的造詣在當(dāng)時亦是罕有其匹的。所以，以他的觀念和眼光來評判書法自然具有很高的權(quán)威性。在這篇對古往今來能書者進行品評的文章里，羊欣列舉了自秦至?xí)x共計六十九人，并對其分別進行了簡短的評論。但這些評論，大部分并沒有出現(xiàn)基于具體形式的評價，而在僅有的幾則此類評價中，又多與力相關(guān)。

他評價張芝的草書“精勁絕倫”，又說皇象草書的“沉著痛快”。在這里，前者是對力量達到一定程度的一種指稱;后者則建立在力的基礎(chǔ)之上——非有力不能沉著，非有勢不能痛快，實質(zhì)就是力與勢的完美統(tǒng)一。所以，雖然羊欣沒有直接使用“力”這一字眼，但其批評的重要依據(jù)卻建立在“力”這樣一個品質(zhì)之上。透過羊欣的批評方式，我們可以進一步指出的一個現(xiàn)象是：在古代書論中，很多以比喻的形式或通過其他語匯進行的批評，其背后的實質(zhì)都是指向“力”這個范疇，如遒健、遒勁、遒媚、勁健、矯健，等等。

與羊欣不同，王僧虔《論書》中對于書法的批評，則更多地是直接運用“力”或“筆力”來展開。在這里，它隱含著另一層意思：非凡筆力的獲得并非唾手可得，反之，正是這種能力的差異才造成批評的分界。所謂成也筆力、敗也筆力，衛(wèi)夫人“非圣即病”觀念在這里成為了潛在的批評標(biāo)準(zhǔn)。

王僧虔對“力”的重視也讓我們聯(lián)系到他的“神采論”上去。所謂“神采為上，形質(zhì)次之，兼之者方可紹于古人”，在影響形質(zhì)的各種因素中，“力”是其中關(guān)鍵性因素之一。宋曹說：“形質(zhì)不健，神彩何來?”沒有“力”，形質(zhì)就不能凝聚精神，形質(zhì)的表現(xiàn)就缺乏一種內(nèi)在的生命活力。因此，力量是形成神采的基本來源。故而，我們可以確認(rèn)，王僧虔對神采的重視與對“力”的重視是一致的。惟其如此，才能解釋“力”在其書法批評中的極其重要性。

此外，在“力”作為主要批評范疇的確立以來，我們所看到的一個現(xiàn)象是與之相類的另一個語匯——“骨”也同樣頻繁地應(yīng)用于書法理論及書法批評之中，并與“力”相結(jié)合組成復(fù)合式的批評語匯。如在對以“二王”之名并行于世的王羲之、王獻之父子的評價中，羊欣即拈出“骨勢”一詞作為主要評價范疇，以顯示他們在書法形式及風(fēng)格表現(xiàn)上的決定性差異。

“骨”在書法上作為批評術(shù)語的首次出現(xiàn)仍需回溯到衛(wèi)夫人的《筆陣圖》中：“秦丞相斯見周穆王書，七日興嘆，患其無骨;蔡尚書邕入鴻都觀碣，十旬不返，嗟其出群。”李斯見周穆王書的興嘆與蔡邕觀碣的留連形成了鮮明對比，而其中一個直接的原因恐怕就是有骨與無骨的區(qū)別——碑碣刊于石上，自然力量雄強，氣骨錚錚，其骨力氣魄深深地感染了蔡邕。

正是在這則故事之后，衛(wèi)夫人提出了“力”作為批評的中心范疇，而這個中心范疇的確立是在力與骨的關(guān)系中得到闡明的。所謂“善筆力者多骨，不善筆力者多肉;多骨微肉者謂之筋書，多肉微骨者謂之墨豬”，骨、肉、筋是一種比喻，它們都與力的運用有關(guān)。可以說，骨的形成來源于力，是力在形體表現(xiàn)上的反映。所以張旭說“力謂骨體”，力是生成骨體的原因。進而，書法批評中所謂“骨力”“骨勢”“骨氣”“骨體”“風(fēng)骨”“筋骨”等等，其核心都在力。

一言以蔽之，力、骨所指涉的主要是剛健雄強的品格和品質(zhì)。所以，對力與骨的崇尚，就顯然不唯是一種形式上的表現(xiàn)，而是一種精神上的追求。唯此，書畫作為藝術(shù)才能在情感與精神上具有強大的感召力，這也是在書法上強調(diào)筆力、強調(diào)筋骨的更深層次的原因。