古長(zhǎng)城被弄成慘不忍睹的小馬路，這哪是修繕，分明是自毀長(zhǎng)城。對(duì)這種行為，絕不能因?yàn)轫斨靶蘅槨薄ⅰ氨Ｗo(hù)”的帽子，就可以免責(zé)。

位于遼寧綏中縣小河口的長(zhǎng)城簡(jiǎn)直被毀了！有網(wǎng)友爆料，這段“最美野長(zhǎng)城被砂漿抹平”。

公開資料顯示，小河口長(zhǎng)城是全國(guó)文物重點(diǎn)保護(hù)單位，始建于明洪武十四年（公元1381年），坐落在永安堡鄉(xiāng)西溝村一帶雄險(xiǎn)陡峭的燕山山脈上。由于雄踞于險(xiǎn)峻的山嶺，所以又有“第三八達(dá)嶺”之稱。

現(xiàn)在，古長(zhǎng)城被弄成慘不忍睹的小馬路，文物價(jià)值被大大損害。這哪是修繕，分明是自毀長(zhǎng)城。對(duì)于這種行為，必須追問(wèn)清楚，絕不能因?yàn)轫斨靶蘅槨?、“保護(hù)”的帽子，就可以免責(zé)。

當(dāng)?shù)匚奈锊块T解釋稱，此次修繕屬于搶險(xiǎn)工程，由于部分地段的長(zhǎng)城有險(xiǎn)情，游客肆意蹬踏，雨水大的時(shí)候順著墻體流下，長(zhǎng)城有倒塌的風(fēng)險(xiǎn)，所以需要進(jìn)行修繕，整個(gè)修繕過(guò)程合理合法，修繕工藝也沒有問(wèn)題。

誠(chéng)然，長(zhǎng)城是國(guó)寶，依據(jù)《長(zhǎng)城保護(hù)條例》規(guī)定，對(duì)長(zhǎng)城進(jìn)行修繕應(yīng)當(dāng)依照文物保護(hù)法的規(guī)定辦理審批手續(xù)。當(dāng)?shù)匚奈锊块T不經(jīng)申請(qǐng)，和國(guó)家文物局下的批復(fù)，斷不敢妄為。

但問(wèn)題在于，《長(zhǎng)城保護(hù)條例》同時(shí)規(guī)定，長(zhǎng)城的修繕應(yīng)當(dāng)遵守不改變?cè)瓲畹脑瓌t。長(zhǎng)城段落已經(jīng)損毀的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施遺址保護(hù)，不得在原址重建。倘若小河口長(zhǎng)城損毀到難以修繕的地步，就應(yīng)該圈起來(lái)作為遺址保護(hù)；如果還能修繕的，就不能改變?cè)瓲睢＿@兩個(gè)原則是長(zhǎng)城保護(hù)的基本要求，相信當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo(hù)部門是知道的。

而此番修繕過(guò)的小河口長(zhǎng)城，不只是被改變了原狀，用于加固的材料已經(jīng)抹平了長(zhǎng)城，原有的方磚和條石被覆蓋，完全看不出原貌。局外人或許不了解長(zhǎng)城修繕的工藝，但“修舊如舊”、“保持原狀”還是懂的。違背了基本原則，強(qiáng)調(diào)什么工藝都是站不住腳的。

更何況，這樣的修繕還可能毀掉長(zhǎng)城。因?yàn)槿绻匦禄謴?fù)原狀，勢(shì)必要將原先加固的材料去掉，如此一來(lái)，則極有可能對(duì)長(zhǎng)城造成更大的損害。

所以，對(duì)于此次修繕，必須追查清楚。從根本上說(shuō)，這已涉嫌破壞文物，必須由司法機(jī)關(guān)介入，對(duì)此立案，根據(jù)長(zhǎng)城的破壞程度，追查相關(guān)責(zé)任方的法律責(zé)任，依法懲處。比如當(dāng)?shù)匚谋２块T在這一過(guò)程究竟哪里出了問(wèn)題，以致釀成如此后果。這顯然不是文物局相關(guān)負(fù)責(zé)人一句“沒想到”、“確實(shí)難看”即可完事的。同樣，對(duì)于施工單位，是否具備施工資質(zhì)，在施工過(guò)程中，是否嚴(yán)格依照《長(zhǎng)城保護(hù)條例》要求進(jìn)行，也同樣需要由司法部門調(diào)查。

事實(shí)上，近年來(lái)，諸如此類的破壞性修復(fù)文物并不少見，其根源就在于違法違規(guī)成本太低，事后很少有人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，存在立案不送、以罰代刑、重罪輕判等現(xiàn)象，對(duì)相關(guān)責(zé)任方的懲罰往往不痛不癢。此次切勿再“重蹈覆轍”，如此“破壞性的修復(fù)”，也需要有個(gè)法律上的說(shuō)法。

□廖保平（媒體人）