真正要杜絕“強(qiáng)迫自證其罪”，根本上要求偵查機(jī)關(guān)改變觀念，并提高偵查水平。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，提出了一系列旨在推動(dòng)中國(guó)刑事司法制度進(jìn)一步法治化的舉措，其中這條“完善訊問(wèn)制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，引發(fā)了媒體與法學(xué)界的廣泛關(guān)注。“不能強(qiáng)迫自證其罪”的提出，代表著中國(guó)刑事司法制度和觀念的一個(gè)巨大進(jìn)步，充分尊重了犯罪嫌疑人的沉默權(quán)。

目前在中國(guó)的刑事司法法律法規(guī)中，已經(jīng)不存在直接要求“自證其罪”的條款，但在實(shí)踐中，強(qiáng)迫自證其罪的現(xiàn)象絕非少見(jiàn)。這一方面當(dāng)然是因?yàn)槟承﹫?zhí)法者的舊觀念仍未跟上立法，另一方面則因?yàn)閭刹檗k案能力沒(méi)有跟上。偵查和搜證工作過(guò)度依賴口供，甚至可能出現(xiàn)“無(wú)口供則無(wú)法辦案”的情況。

《意見(jiàn)》提出要改革訊問(wèn)制度，避免刑訊逼供，這固然是直指“強(qiáng)迫自證其罪”的元兇，但要真正根除這一現(xiàn)象，還得改革刑事訴訟制度上的一個(gè)重要“幫兇”，那就是在實(shí)踐中高度異化的刑拘制度。

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)刑拘犯罪嫌疑人后，一般情況下應(yīng)在三天內(nèi)提請(qǐng)檢察院審批。但在實(shí)踐中，刑拘普遍被延長(zhǎng)到三十天。并且，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，只有不到三成的被刑拘者最終在法院定罪。也就是說(shuō)，刑拘在期限和數(shù)量上都被嚴(yán)重濫用了。

關(guān)押三十天已達(dá)刑法上最低的法定羈押刑，具有較嚴(yán)重的懲罰性質(zhì)。任何普通人被關(guān)押三十天，必然會(huì)產(chǎn)生心理上的恐懼、壓力和無(wú)助。在這個(gè)狀態(tài)下接受訊問(wèn)，即使不存在刑訊逼供，也是一種變相的“強(qiáng)迫”，犯罪嫌疑人也同樣會(huì)有違心“自證其罪”的心理壓力。因此，也應(yīng)當(dāng)改革刑拘制度，回歸刑訴法規(guī)定的原本精神，嚴(yán)格限定刑拘期限,減少給犯罪嫌疑人制造不恰當(dāng)?shù)男睦韷毫Α?/p>

濫用刑拘和片面倚重口供的根源都是一樣的，那就是偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有改變偵查觀念，以羈代偵，不是先固定充分證據(jù)再“拉人”，而是先濫用刑拘關(guān)押嫌疑人，再獲得口供作為證據(jù)，或是通過(guò)口供搜集更多證據(jù)。

因此，真正要杜絕“強(qiáng)迫自證其罪”，根本上要求偵查機(jī)關(guān)改變觀念，并提高偵查水平。這個(gè)轉(zhuǎn)變?nèi)魧?shí)現(xiàn)，可預(yù)期的是，定罪的難度更大了，刑事司法打擊犯罪的效率可能會(huì)降低，這就要求出臺(tái)其他配套制度。例如，近期正在廣泛試點(diǎn)的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”就是一個(gè)很好的做法，這是對(duì)海外一些地區(qū)“訴辯交易”機(jī)制的學(xué)習(xí)吸收。這個(gè)制度可以彌補(bǔ)因?yàn)槎ㄗ飿?biāo)準(zhǔn)提高而犧牲的打擊犯罪的效率。

類似濫用刑拘一樣，實(shí)踐中和制度上變相強(qiáng)迫自證其罪的做法還有一些。為了根除“強(qiáng)迫自證其罪”，不僅要改革刑訊逼供等直接的“恐嚇”根源，還要改革其他所有可能間接給犯罪嫌疑人制造不當(dāng)壓力的制度，這些都是“強(qiáng)迫自證其罪”的“隱秘幫兇”。

對(duì)于刑事司法來(lái)說(shuō)，符合法治的正義標(biāo)準(zhǔn)是底線。在守護(hù)底線的基礎(chǔ)上，再談?wù)撔蕟?wèn)題，而不可為了效率突破底線。不能強(qiáng)迫自證其罪就是底線問(wèn)題。

□葉竹盛（華南理工大學(xué)法學(xué)院講師）