9月11日，廣西南寧的謝先生，因看到超市銷售的旺旺雪餅包裝袋正面顯著位置用較大字體標(biāo)著“天天吃旺旺 運(yùn)氣會(huì)旺哦”的廣告語(yǔ)，便買了一袋單價(jià)5元的雪餅。可是吃了雪餅并沒轉(zhuǎn)運(yùn)，一氣之下，謝先生寫了封實(shí)名投訴舉報(bào)函。詭異的是，9月23日，謝先生居然在某微信群里看到了他寄給南寧市江南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局的這封舉報(bào)函，落款處姓名、電話等信息竟然都沒打馬賽克。為了給自己討個(gè)說法，他開始了維權(quán)之路。（10月26日《中國(guó)青年報(bào)》）

“舉報(bào)信”被泄露了的謝先生，連帶著姓名、電話等一系列個(gè)人信息，也一同被曝曬在了網(wǎng)絡(luò)之上。隨之而來的一連串的惡意騷擾與冷嘲熱諷，顯然已經(jīng)讓當(dāng)事人不勝其擾。由此，原本喜感十足的所謂“奇葩舉報(bào)”事件，儼然變成一起集體施害的鬧劇。而作為無辜躺槍的主人公，謝先生至今卻仍不知道“是誰(shuí)泄露了舉報(bào)信”。既然如此，所謂的維權(quán)當(dāng)然也就無從談起……舉報(bào)人淪為受害者的劇情，在網(wǎng)絡(luò)輿論的一片戲謔調(diào)侃中，又一次狗血上演。

如今，在網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳的，乃是謝先生寄給南寧市江南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局的舉報(bào)函。據(jù)此懷疑是“該局泄露了舉報(bào)信”，可謂是合情合理的猜想。為了回應(yīng)質(zhì)疑，當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局據(jù)說展開了一番內(nèi)部調(diào)查，并最終以“查無實(shí)據(jù)”為由單方面宣布清白。然而眾所周知的是，這一系列自查自糾、自我脫罪的套路毫無說服力可言，不僅無法撇清責(zé)任，反倒會(huì)加劇非議。作為最直接的“被懷疑對(duì)象”，總歸不該這般輕易就脫身才是。

誰(shuí)泄露了謝先生的舉報(bào)信？又會(huì)否為此展開正式調(diào)查？這顯然取決于職能部門對(duì)此事的定性。如果僅僅只是將其當(dāng)成一起滑稽趣聞的衍生風(fēng)波，此事多半會(huì)不了了之；然而，倘若將之看成是“泄露舉報(bào)人信息”的典型案例，那么就必須得認(rèn)真調(diào)查，嚴(yán)肅問責(zé)了。通過此事，我們有必要再次重申一個(gè)共識(shí)：那就是對(duì)于舉報(bào)人的保護(hù)，理當(dāng)是一種無條件的、無差別的“保護(hù)”。這意味著，不論舉報(bào)人的身份、舉報(bào)信的內(nèi)容如何，都“嚴(yán)禁泄露相關(guān)信息”。

將舉報(bào)信作為笑料分享到網(wǎng)絡(luò)，這一輕率而幼稚的舉動(dòng)一方面表明，某些經(jīng)辦人員對(duì)于所謂“保護(hù)舉報(bào)人”尚無系統(tǒng)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，而總是隨主觀喜好選擇性地執(zhí)行保密條款；另一方面也說明，整個(gè)行政辦事流程在制度設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)存在漏洞，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能梳理出一套行之有效的技術(shù)手段和業(yè)務(wù)規(guī)范來防止泄密——怎樣實(shí)現(xiàn)“不想泄密”、“不能泄密”？這些，都有待于相關(guān)部門在今后的履職過程中慢慢尋找答案。

當(dāng)然了，對(duì)于本案謝先生來說，其最迫切的訴求，還在于查處元兇、尋求補(bǔ)償。之于此，最有效的方式，或許還是通過民事訴訟或行政訴訟的方式維權(quán)。梳理其中法律關(guān)系，我們無疑應(yīng)該明確兩點(diǎn)基本事實(shí)：其一，泄露“舉報(bào)信”，此類通過非正式渠道發(fā)布降低公民個(gè)人聲譽(yù)內(nèi)容的做法，已然涉嫌侵犯?jìng)€(gè)人名譽(yù)權(quán)；其二，本案理應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，被懷疑泄密的食藥監(jiān)局若不能拿出證據(jù)證明自己無過錯(cuò)，則必須承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任。

我們期待著，本案的后續(xù)走向，能為類似事件確立起正確的示范。（然玉）