“過(guò)勞死”納入工傷，合適嗎

鄭博超

近期，隨著媒體對(duì)幾起“過(guò)勞死”的報(bào)道，“過(guò)勞死”這個(gè)話題再次引發(fā)熱議。在眾多吐槽的聲音中，有人發(fā)出“‘過(guò)勞死’應(yīng)盡快納入工傷范疇”的呼吁，并引得眾多喝彩。不過(guò)，“過(guò)勞死”是否適宜納入工傷，“過(guò)勞死”納入工傷能解決問(wèn)題嗎？都值得細(xì)細(xì)思量，不宜受感情用事的裹挾。

顧名思義，“過(guò)勞死”應(yīng)該是過(guò)度疲勞致死。過(guò)度疲勞致死的原因，通常是多重因素綜合誘發(fā)的結(jié)果。一個(gè)人除了工作之外，還有生活。對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)，生活并不比工作輕松，對(duì)那些要照顧孩子、照顧老人、照顧家庭的人來(lái)說(shuō)，生活帶來(lái)的疲勞程度更甚。如果說(shuō)，每天辛苦工作8小時(shí)后應(yīng)該好好休息，可那些以照顧家庭為己任、長(zhǎng)期投入更大精力和體力來(lái)顧家的媽媽們，更容易成為遭遇“過(guò)勞死”的不幸者?！斑^(guò)勞死”盡管值得同情，但不能把“過(guò)勞死”簡(jiǎn)單等同于過(guò)度工作致死。

“過(guò)勞死”納入工傷，還面臨操作性和合理性的問(wèn)題?！斑^(guò)勞死”如果納入法律制度，必需是一個(gè)邊界清晰、便于厘清責(zé)任的概念?！斑^(guò)勞死”顯然不是一個(gè)這樣的概念。雖然有媒體稱(chēng)過(guò)度加班成為導(dǎo)致“過(guò)勞死”的首要原因，但這并不能成為執(zhí)法司法實(shí)踐中的判斷依據(jù)。當(dāng)出現(xiàn)“過(guò)勞死”的情形時(shí)，死者到底是因過(guò)度工作還是因生活中疲于奔命導(dǎo)致過(guò)度疲勞，如果前二者兼而有之，工作和生活應(yīng)該在多大程度上承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其實(shí)是難以厘清和劃分的。對(duì)于執(zhí)法司法者來(lái)說(shuō)，也難以作出準(zhǔn)確、合理的判斷。如果不加區(qū)分地一律讓雇主(單位)對(duì)“過(guò)勞死”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，又是不公平的。不考慮這一因素，即便制定了規(guī)則，在落實(shí)中也難免遭遇尷尬。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，“過(guò)勞死”納入工傷并不能從根本上解決問(wèn)題。據(jù)報(bào)道，我國(guó)每年“過(guò)勞死”的人數(shù)達(dá)60萬(wàn)人，已超越日本成為“過(guò)勞死”第一大國(guó)。因此，有媒體戲稱(chēng)我們走進(jìn)了“過(guò)勞時(shí)代”。那么，“過(guò)勞死”納入工傷能幫我們走出“過(guò)勞時(shí)代”嗎？并不能。“過(guò)勞死”納入工傷只不過(guò)是事件發(fā)生后的補(bǔ)償手段，不但無(wú)助于防止悲劇的發(fā)生，反倒有可能成為雇主(單位)肆意要求員工過(guò)度加班的推手——反正有工傷來(lái)兜底。

“過(guò)勞死”現(xiàn)象越來(lái)越多，的確不容忽視，尤其需要相關(guān)部門(mén)提高重視和積極作為。比如，加大勞動(dòng)法等相關(guān)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)的宣傳和落實(shí)，提高雇主違反勞動(dòng)法規(guī)強(qiáng)迫員工過(guò)度加班的違法成本；建立完善對(duì)雇主(單位)維護(hù)勞動(dòng)者身體健康的硬性要求，比如完善體檢制度，提高體檢頻率；加強(qiáng)全民健康知識(shí)宣傳，提高全民健康意識(shí)，增強(qiáng)全社會(huì)對(duì)“過(guò)勞死”的自覺(jué)性和防范能力，等等。

上醫(yī)治未病。如何預(yù)防“過(guò)勞死”悲劇發(fā)生，比討論“過(guò)勞死”是否納入工傷更值得關(guān)注。