就內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍因無證收購玉米被內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院以非法經(jīng)營罪判刑一案，記者近日從最高法獲悉，最高人民法院于2016年12月16日依法指令巴彥淖爾市中級人民法院再審。

事件

農(nóng)民無證收購玉米入刑遭質(zhì)疑

據(jù)新華社報道，2014年11月至2015年3月間，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)腦包鎮(zhèn)農(nóng)民王力軍，在未經(jīng)糧食部門許可及工商行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的情況下，從周邊農(nóng)戶手中收購玉米，然后陸續(xù)賣到巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗分庫。 

2016年4月5日，臨河區(qū)法院以被告人王力軍沒有辦理糧食經(jīng)營許可證和工商營業(yè)執(zhí)照而進(jìn)行糧食收購活動，違反《糧食流通管理條例》相關(guān)規(guī)定為由，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第(四)項規(guī)定，以非法經(jīng)營罪判處王力軍有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣2萬元。

判決作出后，一度引發(fā)輿論爭議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，小麥、玉米等糧食是涉及民生和社會穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)資源，國家在收購、買賣等環(huán)節(jié)均有嚴(yán)格的專營制度，該農(nóng)民收購玉米被判刑符合法律法規(guī)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，該農(nóng)民收購糧食無非是追求“差價”，只要不違反契約，就應(yīng)是正常的市場行為，不應(yīng)以“非法經(jīng)營罪”追究刑事責(zé)任。

回應(yīng)

最高法稱不具有刑事處罰必要性

按照刑法規(guī)定，違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)：(一)未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；(二)買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；(三)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；(四)其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。

最高人民法院認(rèn)為，刑法第二百二十五條第(四)項是在前三項規(guī)定明確列舉的三類非法經(jīng)營行為具體情形的基礎(chǔ)上，規(guī)定的一個兜底性條款，在司法實(shí)踐中適用該項規(guī)定應(yīng)當(dāng)特別慎重，相關(guān)行為需有法律、司法解釋的明確規(guī)定，且要具備與前三項規(guī)定行為相當(dāng)?shù)纳鐣：π院托淌绿幜P必要性，嚴(yán)格避免將一般的行政違法行為當(dāng)作刑事犯罪來處理。

近些年，我國糧食連續(xù)多年增產(chǎn)增收，全國不少地方，尤其是農(nóng)業(yè)相對發(fā)達(dá)的省份，存在著大量的糧食經(jīng)紀(jì)人無證從事糧食收購現(xiàn)象，雖然這種行為具有一定行政違法性，但客觀上促進(jìn)了國家對糧食的收購，減輕了糧農(nóng)賣糧負(fù)累，在一定程度上激發(fā)了市場活力，沒有嚴(yán)重擾亂市場秩序，社會危害性不大。

就本案而言，王力軍從糧農(nóng)處收購玉米賣予糧庫，在糧農(nóng)與糧庫之間起了橋梁紐帶作用，沒有破壞糧食流通的主渠道，沒有嚴(yán)重擾亂市場秩序，且不具有與刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪前三項行為相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，不具有刑事處罰的必要性。

■ 解讀

“要重視糧食領(lǐng)域基層法治建設(shè)”

最高法直接指令基層法院判決的案件進(jìn)行再審，遵循的是什么法律程序？

北京師范大學(xué)刑事法律研究院副教授雷小政告訴新京報記者，刑訴法給予了最高法“特殊權(quán)限”，對各級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定決定再審后，可以提審或者指令下級法院再審，“決定再審是最高法作出的，在指令具體哪個法院再審方面，最高法院有其裁量權(quán)。但也要考慮程序公正與效率等目標(biāo)的平衡。”

此外刑訴法第二百四十四條規(guī)定，指令再審，應(yīng)當(dāng)指令原審人民法院以外的下級人民法院審理；由原審人民法院審理更為適宜的，也可以指令原審人民法院審理。

刑訴法的這一規(guī)定意味著，最高法院可以指定原審法院以外的法院審理。

雷小政還表示，司法實(shí)踐中最高法直接指令基層法院或者中級法院再審相對較少，但農(nóng)民收購糧食問題涉及農(nóng)民多方權(quán)益，一般而言，三農(nóng)問題無小事。最高法指令再審的這一決定符合法律程序，并無問題。一般情況下，法院自身要啟動再審，需要通過立案審查，院長提交審判委員會討論決定，存在法定錯誤的，才會作出再審決定。

最高法指令再審是否一定會“翻案”？雷小政稱，這并不必然，“但是，最高法啟動再審把關(guān)十分嚴(yán)格，一般情況下，原審判決可能存在突出問題。案件最終處理需要再審時全面審查后定奪。無論被告人是否無罪，這一案件的指導(dǎo)意義在于，要重視糧食收購領(lǐng)域的基層法治建設(shè)，精細(xì)執(zhí)法，不枉不縱?！?/p>

新京報記者 王夢遙