個(gè)人開(kāi)房信息被泄露至網(wǎng)上后，溫州永嘉一官員臥軌自殺。兩年多前，此事在永嘉鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。個(gè)人信息泄露，牽涉到當(dāng)?shù)匾幻窬?，此事更加備受社?huì)各方關(guān)注。

日前，永嘉縣人民法院就此事件中涉及的該民警一案作出一審判決：該民警犯濫用職權(quán)罪，被判處有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年。

自殺官員的個(gè)人信息到底是怎么泄露的?與民警濫用職權(quán)之間有什么關(guān)聯(lián)?在此案的一審判決中，這些謎底被一一揭開(kāi)。

“泄密民警”檔案：

身兼兩“副所長(zhǎng)”，涉濫用職權(quán)主動(dòng)投案

被告人繆甲，男，1965年2月出生于永嘉縣，原系永嘉縣強(qiáng)制戒毒所副所長(zhǎng)，兼永嘉縣拘留所副所長(zhǎng)。

因涉嫌犯濫用職權(quán)罪，繆甲于去年4月6日主動(dòng)投案，同日被取保候?qū)?，同?月8日繼續(xù)被取保候?qū)彙?/p>

去年6月2日，永嘉縣人民檢察院向永嘉法院提起公訴，指控繆甲犯濫用職權(quán)罪。

案情回顧

“經(jīng)核實(shí)”個(gè)人信息被撰寫成帖

發(fā)文字帖：未能引起強(qiáng)烈反響

經(jīng)法院審理查明，黃某、繆乙(據(jù)此前媒體報(bào)道，與繆甲為堂兄弟)等人合伙投資籌建永嘉縣甌北二手車交易市場(chǎng)，于2013年8月6日以“永嘉縣海龍二手車交易有限公司”名義向原永嘉縣工商局(現(xiàn)為永嘉縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局)提交市場(chǎng)名稱登記的申請(qǐng)材料，后還為此事向法院提起行政訴訟。但至2014年7月，該申請(qǐng)仍未能獲得批準(zhǔn)。

為此，黃某、繆乙認(rèn)為，未能獲批的真正原因在于原永嘉縣工商局工作人員王某有意刁難，并決定核查王某的個(gè)人開(kāi)房記錄等信息，用于在網(wǎng)上發(fā)帖曝光。

經(jīng)黃某提議，由繆乙從時(shí)任永嘉縣強(qiáng)制戒毒所副所長(zhǎng)兼永嘉縣拘留所副所長(zhǎng)的繆甲處核實(shí)王某的個(gè)人信息后，黃某撰寫了有關(guān)王某個(gè)人開(kāi)房記錄及房產(chǎn)情況的文字信息，并在微博及相關(guān)網(wǎng)站上發(fā)布了題為“永嘉驚現(xiàn)開(kāi)房局長(zhǎng)”，內(nèi)容包含王某單位、時(shí)任職務(wù)、歷任職務(wù)等信息，并寫明其和家人名下在溫州地區(qū)有多套房產(chǎn)，他在任職期間到永嘉縣夢(mèng)江大酒店、甌北宏泰賓館等多處酒店開(kāi)房達(dá)200余次的帖文。

但是，該帖未能在網(wǎng)上引起強(qiáng)烈反響。

用個(gè)人數(shù)字證書查詢泄露信息

附上開(kāi)房記錄圖片：引起廣泛關(guān)注

發(fā)文字帖，沒(méi)顯著效果。繆乙沒(méi)有放棄。

據(jù)法院查明事實(shí)，2014年7月27日，繆乙來(lái)到繆甲辦公室，要求查看王某的個(gè)人開(kāi)房記錄。

繆甲明知私自使用個(gè)人數(shù)字證書查詢他人信息屬于違規(guī)行為，再次應(yīng)繆乙的要求，使用數(shù)字證書查詢王某的個(gè)人信息。

其間，繆甲還離開(kāi)辦公室，將電腦界面交由繆乙一人查看?？娨页每娂纂x開(kāi)辦公室之際，用手機(jī)將查詢記錄拍攝儲(chǔ)存，之后提供給黃某發(fā)帖。

同月28日，黃某等人又將前述帖文附上王某開(kāi)房記錄圖片，再次發(fā)布到網(wǎng)上。該帖發(fā)布不久，便被各大網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載，引起了社會(huì)輿論廣泛關(guān)注，嚴(yán)重干擾了王某的正常生活。同月29日，王某因被發(fā)帖之事向永嘉縣公安局報(bào)案。

之后，王某因心情不好于同年8月1日外出，次日到達(dá)福建省武夷山市親戚家中，后于同年8月3日凌晨在武夷山市臥軌自殺身亡。

據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，同年8月初，永嘉縣公安局紀(jì)檢部門對(duì)繆甲進(jìn)行立案調(diào)查;8月中旬，永嘉警方對(duì)繆甲做出行政撤職并辭退的決定。

去年4月6日，繆甲主動(dòng)向永嘉縣人民檢察院投案，基本能夠如實(shí)供述其罪行。

審理焦點(diǎn)

私自查詢他人信息是違規(guī)還是犯罪?

與官員自殺是否存在因果關(guān)系?

此案審理中，繆甲對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的大部分事實(shí)沒(méi)有異議，但他辯解自己并非主動(dòng)要給繆乙查看王某的個(gè)人信息，照片是繆乙偷拍的，王某的死亡與他沒(méi)有直接聯(lián)系，他的行為確實(shí)系違規(guī)，但不應(yīng)該構(gòu)罪。同時(shí)，繆甲的辯護(hù)律師也提出，繆甲的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

對(duì)繆甲以及辯護(hù)律師人提出的“不構(gòu)罪”辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，一審判決中，永嘉法院逐一進(jìn)行評(píng)判。這些也成為此案審理的焦點(diǎn)——

為什么是濫用職權(quán)?

律師辯解：繆甲不具有濫用職權(quán)的主觀故意，他對(duì)繆乙和黃某預(yù)謀發(fā)帖行為事先并不知情，對(duì)繆乙偷拍行為也無(wú)法預(yù)測(cè)。王某的開(kāi)房信息被偷拍，系繆甲疏忽大意造成。

法院評(píng)判：繆甲身為永嘉縣強(qiáng)制戒毒所副所長(zhǎng)兼永嘉縣拘留所副所長(zhǎng)，因非工作需要等正當(dāng)事由，違反規(guī)定使用數(shù)字證書多次查詢被害人王某身份信息、開(kāi)房記錄等個(gè)人信息，又將電腦查詢結(jié)果交由無(wú)權(quán)獲取個(gè)人信息的繆乙控制之下，系不正當(dāng)履行職權(quán)，屬于濫用職權(quán)。而且，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到被害人的信息被繆乙非法獲取的可能性，具有放任其發(fā)生的間接故意。

所拍的是否就是發(fā)帖照片?

律師辯解：繆乙偷拍的照片未經(jīng)繆甲辨認(rèn)，究竟偷拍的照片與帖文上的照片是否系同一張照片存在疑問(wèn)。

法院評(píng)判：黃某、繆乙均供認(rèn)，他們附帖發(fā)布的圖片，確系繆乙從繆甲處查詢后拍照存儲(chǔ)所得，繆乙還供認(rèn)自己趁繆甲離開(kāi)之際拍攝照片。而繆甲也供認(rèn)，他應(yīng)繆乙要求查詢王某的個(gè)人信息，后未關(guān)閉電腦查詢界面，且留繆乙一人在辦公室內(nèi)。他們的供述之間可以相互印證，證明涉案帖文所附圖片系從繆甲處獲得。

民警濫用職權(quán)與官員自殺是否存有因果?

律師辯解：王某的死亡與繆甲的行為不存在刑法上的因果關(guān)系，指控繆甲的行為致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失事實(shí)不清、證據(jù)不足。

法院評(píng)判：王某死亡結(jié)果雖然并非繆甲直接造成，但因繆甲濫用職權(quán)，才使得黃某、繆乙非法獲取具有相當(dāng)程度隱秘性的王某的個(gè)人信息，后附帖發(fā)布到相關(guān)網(wǎng)站，引起社會(huì)輿論廣泛關(guān)注，使得這些信息的知情范圍擴(kuò)大到全市、乃至全國(guó)范圍，給王某正常的生活造成嚴(yán)重影響，后王某自殺。

繆甲的濫用職權(quán)行為系此案后果發(fā)生的原因之一。王某的死亡結(jié)果，可作為繆甲濫用職權(quán)致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失來(lái)認(rèn)定。

法庭判決

濫用職權(quán)造成重大損失

“免于刑罰”意見(jiàn)被否

庭審中，律師認(rèn)為，如果認(rèn)定繆甲構(gòu)罪，那么他具有自首情節(jié)，庭審中的辯解是對(duì)案件定性的一個(gè)認(rèn)識(shí)，并非翻供;結(jié)合其一貫表現(xiàn)良好，沒(méi)有前科，應(yīng)當(dāng)對(duì)其免予刑事處罰。

就此，永嘉法院審理后認(rèn)為，繆甲身為國(guó)家工作人員，濫用職權(quán)，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。鑒于繆甲犯罪以后自動(dòng)投案，并基本能夠如實(shí)供述其罪行，系自首，結(jié)合繆甲僅非法讓黃某、繆乙獲取了王某的個(gè)人信息，決定予以從輕處罰并適用緩刑。辯護(hù)人的相應(yīng)辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。對(duì)于辯護(hù)人提出“免予刑事處罰”的意見(jiàn)，法院認(rèn)為，根據(jù)犯罪事實(shí)及被告人的犯罪情節(jié)，不宜免予刑事處罰，相應(yīng)辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。

據(jù)此，永嘉法院作出一審判決：繆甲犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年。

新聞+

發(fā)帖男子一個(gè)獲刑1年一個(gè)被判10個(gè)月

不服上訴，終審裁定維持原判

對(duì)于此案中的黃某、繆乙，之前已被判刑。

2015年3月，永嘉法院作出一審判決：黃某犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑1年，并處罰金2000元;繆乙犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑10個(gè)月，并處罰金2000元。

可是，一審判決后，黃某、繆乙均表示不服，向溫州中院提起上訴。黃某上訴要求“改判無(wú)罪”，而繆乙上訴則要求“從輕改判”。

2015年6月，溫州中院二審審理認(rèn)為，黃某、繆乙以非法方法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重，他們行為均已構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

據(jù)此，溫州中院二審裁定：駁回上訴，維持原判;該裁定為終審裁定。