近日，中山大學(xué)南校區(qū)及東校區(qū)發(fā)布“限外令”，要求原則上除教師、學(xué)生以及校友、工作人員外其他人士不得入內(nèi)。校方表示，這是為了保證廣大師生教學(xué)及生活安全秩序。此舉一出公眾熱議紛紛，贊成者認(rèn)為這是“無奈之舉”，反對(duì)者則質(zhì)疑其為“無能之策”。

大學(xué)能不能搞“閑人免進(jìn)”？

作為進(jìn)行高等教育的機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，大學(xué)的首要社會(huì)功能和職責(zé)，在于通過教學(xué)秩序的有序?qū)嵤员Ｕ峡茖W(xué)研究和人才培養(yǎng)的順利實(shí)現(xiàn)。因此，如果從為了強(qiáng)化師生員工人身財(cái)產(chǎn)安全保障、保護(hù)校園公共設(shè)施等維護(hù)教學(xué)管理秩序的目的上看，大學(xué)實(shí)施“限外令”確有其合情合理之處。

現(xiàn)實(shí)中，因大學(xué)開放而發(fā)生的各種尷尬和不良后果并不鮮見。例如武漢大學(xué)曾因進(jìn)校觀賞櫻花的游客過多而影響教學(xué)秩序，一些大學(xué)甚至發(fā)生過學(xué)生在校內(nèi)遭社會(huì)青年群毆被送進(jìn)重癥監(jiān)護(hù)室的暴力行為。此次中山大學(xué)“限外令”的導(dǎo)火索也緣于近期校園內(nèi)發(fā)生的幾起校外人員沖擊課堂事件。畢竟，如果只是簡單地“敞開校園”卻不進(jìn)行有效的規(guī)范管理，以至于校園教學(xué)秩序受損，無疑是本末倒置。

但就大學(xué)資源的公共性、以及所應(yīng)涵養(yǎng)的精神和承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任而言，開門辦學(xué)、允納公眾也是其應(yīng)有之義。大學(xué)的建設(shè)資金來源于公共財(cái)政，因此大學(xué)的社會(huì)公共資源本應(yīng)向社會(huì)輻射，由廣大公眾共享，而非僅由大學(xué)師生所獨(dú)享。

更重要的是，大學(xué)作為承載人類社會(huì)文明進(jìn)程的精神高地，自當(dāng)承擔(dān)更豐富的社會(huì)責(zé)任，包容更多元的價(jià)值追求。大學(xué)的功能責(zé)任不局限于教學(xué)和科研，也在于文化傳承和服務(wù)社會(huì)，通過合理開放校園，向公眾更多地提供的大學(xué)公共設(shè)施和教育資源，既有助于學(xué)習(xí)型社會(huì)的建設(shè)，也是共享理念在公共教育領(lǐng)域的積極踐行。此外，開放校園中所傳遞出的兼容并包、開明融通的大學(xué)精神和人文光輝，不僅教化著“象牙塔”中的莘莘學(xué)子，又何嘗不在春風(fēng)化雨滋養(yǎng)著社會(huì)大眾的心田，助力營造著開放包容的社會(huì)風(fēng)氣呢？

其實(shí)，大學(xué)教學(xué)秩序的維護(hù)與開放校園之間，并非決然對(duì)立、不可調(diào)和。例如，清華大學(xué)就設(shè)置了特定“開放日”和特定區(qū)域?qū)婇_放，以保證校園的正常教學(xué)不受影響；武漢大學(xué)則采取了“櫻花節(jié)”前限量發(fā)放“櫻花券”的辦法疏解“櫻花劫”的窘?jīng)r。

事實(shí)上，“大學(xué)能不能搞‘閑人免進(jìn)’”之爭(zhēng)，折射的是公共領(lǐng)域治理中如何平衡秩序與自由的難題，考問著規(guī)則制定者的管理能力水平。大學(xué)管理者與其高掛“閑人免進(jìn)”的招牌，倒不如通過創(chuàng)新和轉(zhuǎn)變管理服務(wù)機(jī)制來破解難題，既充分保障大學(xué)的教學(xué)管理秩序，也讓公眾充分自由地安享大學(xué)帶來的公共利益，真正取得兼顧秩序和自由、實(shí)現(xiàn)雙方利益共贏的“最大公約數(shù)”。