資料圖

每經(jīng)記者 趙笛 實習記者 吳治邦 每經(jīng)編輯 賈運可

4月24日，隨著證監(jiān)會發(fā)布對原發(fā)審委兼職委員馮小樹的處罰決定，這一案件的更多細節(jié)得以暴露出來。證監(jiān)會認定，馮小樹先后以岳母、配偶之妹的名義入股擬上市公司，用少量資金以小博大，在相關公司上市后拋售股票獲取巨額利益。證監(jiān)會決定，沒收馮小樹違法借他人名義持有、買賣股票的違法所得2.48億元，并處以2.51億元罰款，合計罰沒4.99億元。

有律師告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，馮小樹一案牽涉的上市公司也可能為此付出代價。此外，除了發(fā)審委委員外，還應該繼續(xù)調查保薦機構的責任，如果確實有問題，都應該承擔法律責任。

根據(jù)證監(jiān)會披露的信息，牽涉進馮小樹案的上市公司包括魚躍醫(yī)療、三川股份和寶萊特。同時，包括平安證券原總裁薛榮年及時任發(fā)審委兼職委員的江某良（江作良）等人卷入此案。

牽涉資本市場多個大佬

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，多個資本市場大佬卷入了馮小樹一案，包括平安證券原總裁薛榮年及曾任發(fā)審委兼職委員的江某良。有媒體報道稱，江某良即為江作良，是第七屆、第八屆兼職發(fā)審委員，時任易方達基金公司高管。

從證監(jiān)會披露的信息以及相關工商資料信息來看，2005年6月至8月期間，平安證券與魚躍醫(yī)療簽署了《公司改制財務顧問協(xié)議》。2006年10月，平安證券分管投行部的副總經(jīng)理薛榮年等人赴魚躍醫(yī)療會見其董事長吳光明，全面推進魚躍醫(yī)療改制工作，并派項目組進駐魚躍醫(yī)療現(xiàn)場。

2006年底，平安證券項目組提出股改方案。隨后的2006年12月25日，深圳世方聯(lián)創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱深圳世方聯(lián)）于深圳成立，公司股東為彭萍嫦、劉耘、朱勤年和胡麗娟，持股比例分別為30%、30%、30%、10%。

記者結合證監(jiān)會處罰決定及相關公開資料發(fā)現(xiàn)，深圳世方聯(lián)股東背后站著不同的利益主體，且與魚躍醫(yī)療的上市工作高度關聯(lián)。其中，彭萍嫦為馮小樹岳母，朱勤年為薛榮年弟媳，薛榮年時任保薦機構平安證券相關業(yè)務的負責人；劉耘為江作良配偶之姐，其所持股份實際所有人為江作良，江作良時任發(fā)審委兼職委員。

值得一提的是，深圳世方聯(lián)入股價格等同于當時魚躍醫(yī)療的每股凈資產(chǎn)價值，估值顯著低于市場合理水平，且與魚躍醫(yī)療重要員工入股價格一致。此外，新華網(wǎng)2016年2月24日《平安證券前總裁薛榮年非法獲利5億 施壓辦案人員》一文指出，在東源電器內(nèi)幕交易案里，朱勤年的3100萬元資金正是來源于深圳世方聯(lián)（公司已更名為融科華投資），深圳世方聯(lián)資金來自于減持魚躍醫(yī)療所得和分紅款。

平安證券保薦屢“踩雷”

記者注意到，在證監(jiān)會此次通報的馮小樹交易的三家上市公司中，有兩家的保薦券商系平安證券，即魚躍醫(yī)療和寶萊特。值得一提的是，平安證券的投行業(yè)務曾曝出過不少丑聞，也曾數(shù)次被監(jiān)管部門處罰。

2010年12月，《每日經(jīng)濟新聞》刊發(fā)了題為《勝景山河IPO涉嫌“釀造”彌天大謊》的獨家調查報道，隨后證監(jiān)會在當年12月16日夜間緊急叫停了勝景山河12月17日的上市。

證監(jiān)會方面認定，勝景山河保薦機構平安證券及其保薦代表人的盡職調查工作不完善、不徹底，對勝景山河的銷售及客戶情況、關聯(lián)方等事項核查不充分，未對勝景山河前五大客戶進行任何函證或訪談；也沒有對會計師工作進行審慎復核。證監(jiān)會對平安證券采取出具警示函的監(jiān)管措施，對保薦代表人林輝、周凌云采取撤銷保薦代表人資格的監(jiān)管措施。

而在萬福生科一案里，平安證券則付出了高昂的代價：被責令改正違法行為，給予警告，沒收業(yè)務收入2555萬元，并處以5110萬元罰款，暫停保薦業(yè)務許可3個月；相關保薦代表人處以30萬元罰款，撤銷保薦資格，終生市場禁入。證監(jiān)會方面認為，平安證券未能勤勉盡責，其出具的發(fā)行保薦書、持續(xù)督導報告等存在虛假記載。記者注意到，平安證券上述保薦項目均發(fā)生在薛榮年任職平安證券期間。

值得注意的是，從證監(jiān)會昨日公布的馮小樹案件細節(jié)來看，這些案件不只是涉及到相關保薦券商及發(fā)審委人員，還牽涉到了多家上市公司。

一位國內(nèi)證券訴訟方面的律師表示：“馮小樹不僅曾任發(fā)審委員，而且還是（當時）深交所負有監(jiān)管之責的重要領導。用這種方式輸送利益，完全是行賄受賄，相關上市公司也可能為此付出代價。此外，除了發(fā)審委委員外，還應該繼續(xù)調查保薦機構的責任，如果確實有問題，都應該承擔法律責任?！?/p>

專注于證券索賠業(yè)務的財源在線CEO徐財源向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，“上市公司若被認定存在違規(guī)違法行為，并且證券監(jiān)管部門對其進行了行政處罰，那么符合條件的投資者，都可以主張向上市公司索賠。徐財源等律師進一步表示：將就此聯(lián)合廣大中小股民采取對應的法律措施。