1992年2月，柏林墻倒塌兩年后，當(dāng)年守墻的東德士兵因格·亨里奇被告上了法庭。法庭上，控辯雙方就當(dāng)年亨里奇射殺東德青年格夫洛伊辯得唾沫橫飛。

事情的來龍去脈如下：1989年2月的一天傍晚，淅淅瀝瀝地下著小雨，亨里奇守衛(wèi)在柏林墻東德的一邊。突然，他發(fā)現(xiàn)有一個人乘著雨霧攀爬柏林墻，企圖逃到西德去。亨里奇舉槍勾動了扳機(jī)。壞事就壞事在這家伙槍法好得百步穿楊，可憐的格夫洛伊應(yīng)聲斃命。為此，亨里奇受到了上司的嘉獎。沒想到僅僅過了幾個月，柏林墻被推倒，東西德統(tǒng)一。亨里奇遭到格夫洛伊家人的起訴，要求追究其法律責(zé)任。在法庭上，亨里奇的辯護(hù)律師稱，亨里奇作為一名守墻士兵，是在執(zhí)行命令，作為一名軍人，執(zhí)行命令是天職，他別無選擇。亨里奇在執(zhí)勤時，發(fā)現(xiàn)格夫洛伊企圖翻墻偷越國境，在這種情況下，他只能開槍射擊。爭論就此展開。最后，法官西奧多·賽德爾說：“作為軍人，不執(zhí)行上級命令是有罪的，這一點無可置疑。但在這里，我想提醒大家注意的是，作為一名軍人，打不準(zhǔn)是無罪的，作為一個心智健全的人，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)有人翻墻越境，此時此刻你在舉槍瞄準(zhǔn)射擊時，有把槍口抬高一厘米的權(quán)利，這是你應(yīng)主動承擔(dān)的良心義務(wù)！”最終，法庭以士兵亨里奇蓄意射殺格夫洛伊的罪名，判處他有期徒刑三年半。

這是一個流傳甚廣的西方法律案例。初次面對此案例，法官的話似乎振聾發(fā)聵，但仔細(xì)一想，又隱隱約約覺得似乎有那么點不對勁。法官這個思路，讓人想到了史上著名的荊軻刺秦王。那荊軻是不是靈泛得像法官期望的那樣，放水放過了該死的秦王？果如此，那不但研究秦史的專家，所有的歷朝歷代的國人，都統(tǒng)統(tǒng)被荊軻忽悠了。恐怕不是這樣的吧？

某類事實，似乎是可以仁者見仁智者見智的。我們來看一個與上面的事例背道而馳的中國古代的事例。

重耳剛剛從晉國逃出來，他父親晉獻(xiàn)公命令宦官寺人披前往蒲城攻擊他，結(jié)果重耳被斬斷了一只衣袖。待到重耳結(jié)束流亡生活，返回晉國成為晉國國王的時候，郤芮、呂甥等晉惠公的舊臣，怕重耳報復(fù)他們，謀劃焚毀重耳居住的宮室來除掉重耳。披得知這一陰謀后，請求重耳接見他。晉文公派人傳話斥責(zé)他說：“蒲城那一戰(zhàn)，獻(xiàn)公命令你一夜之后趕到，你當(dāng)即便到了。雖然有國君的命令，可是你為什么那么急迫地要殺我呢？”披回答傳話說：“我原以為，你這次返國，對如何做國君的道理該明白了。如果還未弄明白如何做國君，就仍會遇到危險。執(zhí)行國君的命令，是不能懷有二心的，這是上古流傳下來的法則。齊桓公把管仲曾為公子糾效力而射中他衣帶鉤的仇恨都能放置一邊，不再提起，反而任用管仲為相國。如果你改變齊桓公的作法，又何勞你派人責(zé)罵呢？要逃走的人太多了，豈止我這刑余之小臣呢？”來人將這番話轉(zhuǎn)告了晉文公。晉文公幡然醒悟，便接見了他，披把郤芮、呂甥即將發(fā)難的事告訴晉文公，才使他免于受謀害。

好在以上那名洋法官與宦官披處于不同時空，不然碰了面，就類似的案子吵成一鍋粥自不待說，嫌舌頭不給力使用拳頭或者手槍一決雌雄的可能性都有的?？囱蠓ü倥c宦官披套路針尖對麥芒的辯說，不能說他們完全沒道理，也不能說他們中誰完全沒道理，但他們的辯說，總給人沒有熟透的感覺。我做老僧坐禪狀冥思苦想了365天，終于悟出了一點點眉目。問題是不是出在就事論事上？像孫悟空一樣一個跟斗翻出來，便察覺，問題可能出在命令上。一旦東德的有關(guān)軍令及晉獻(xiàn)公的有關(guān)命令與道德不是完全吻合的，踏實執(zhí)行者便會跟著遭殃。而如果東德的有關(guān)軍令及晉獻(xiàn)公的有關(guān)命令與道德完全吻合，則忠實的執(zhí)行者便沒有風(fēng)險。如果此論點站得住腳的話，那稍稍地打一打亨里奇的屁股，在情理之中，而把責(zé)任重重地推給他，板子打屁股打得山響，那就有些過了。回到論題“槍口是否應(yīng)抬高一厘米”，回答便有點復(fù)雜了：命令與道德和諧的話，槍口不應(yīng)抬高一厘米，反之，則最好抬高一厘米。這可苦了執(zhí)行者，他們哪有那么大的能耐進(jìn)行如此高深的判斷？那就只有賭一把了。若讓讀者諸君選擇的話，恐怕覺得勝算大一點的，還是槍口不抬高一厘米。槍口最好抬高一厘米的，只是特例，挺妖怪的。