最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部27日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，明確提出辦案機(jī)關(guān)嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。據(jù)悉，該《規(guī)定》自2017年6月27日起施行（據(jù)6月27日《新華網(wǎng)》）。

在中國封建社會(huì)的法制體系中，刑訊逼供一直被認(rèn)為是合法的訴訟方式，只要審訊者主觀上認(rèn)定是“犯罪嫌疑人”，無論對(duì)方如何辯解和強(qiáng)調(diào)冤枉，往往都會(huì)被“大刑侍候”直到被迫“招認(rèn)”為止。這種極其有悖文明法治理念又極易造成冤假錯(cuò)案的訴訟方式，早在新中國建立之初就已經(jīng)被明確廢除，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中逐步確立了“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，嚴(yán)禁刑訊逼供”的刑事政策和司法原則，并規(guī)定在1979年制定的《中華人民共和國刑事訴訟法》中。同時(shí)，1979年刑法典也規(guī)定了刑訊逼供罪，旨在懲治和預(yù)防司法實(shí)踐中的刑訊逼供現(xiàn)象。

盡管嚴(yán)禁刑訊逼供和刑訊逼供罪在我們的刑法中已經(jīng)存在將近40年，在具體司法實(shí)踐中也收到了巨大成效，并促進(jìn)了國家司法文明和進(jìn)步，但刑訊逼供的“陰霾”卻始終沒有在某些刑事案件偵辦中完全消散，無論是已經(jīng)被糾錯(cuò)的趙作海等冤案還是正在申訴受理或復(fù)查的一些刑事案件“被告人”，幾乎都存在不同程度的刑訊逼供?！氨蛔サ叫叹?duì)不挨打是例外”幾乎是社會(huì)對(duì)現(xiàn)在刑案審訊的“眾口一詞”，雖然有些偏激，卻也道出了嚴(yán)禁刑訊逼供的“落地難”，而國家五部門聯(lián)合發(fā)布并與即日起實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，顯然是針對(duì)這種極度妨礙司法公正的刑訊逼供頑疾開出了“猛藥”，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己的有罪的司法理念，更翻開了中國文明法治史上嶄新的一頁。

很顯然，以刑訊手段獲得口供無疑是破獲某些刑案最簡(jiǎn)單，也是最原始野蠻的偵辦方式，這種建立在主觀意識(shí)乃至“有罪推定”基礎(chǔ)之上的審訊，必然與刑訊逼供密不可分，五部門發(fā)布的《規(guī)定》中，將采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述等五種情形獲得的口供證據(jù)全部予以排除，甚至將采用類似手段從證人口中獲得“證詞”也作為非法證據(jù)予以排除，這對(duì)于很多基層刑警和辦案人員的素質(zhì)與專業(yè)水平等，無疑是一場(chǎng)巨大考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。這也意味著辦案人員必須徹底清除刑訊思維，踏踏實(shí)實(shí)的在客觀證據(jù)上尋找突破口。

其實(shí)，刑訊逼供是所以成為幾十年來司法實(shí)踐難以消除的“頑疾”，除了辦案理念和非科學(xué)的破案率要求等因素之外，更在于刑訊逼供過于隱秘而監(jiān)督的門檻又太多、太高，五部門發(fā)布的這份的《規(guī)定》能否得到全面落實(shí)，收到預(yù)期效果，同樣也取決于能否得到有效監(jiān)督。由于刑案本身的特殊性，雖然相關(guān)法規(guī)強(qiáng)調(diào)在辦案過程中，對(duì)于嫌疑人的審訊全程監(jiān)控?zé)o死角，但在實(shí)際操作中，某些辦案人員更善于將嫌疑人帶到非審訊室之外的場(chǎng)所進(jìn)行刑訊逼供，在動(dòng)用各種手段摧垮嫌疑人意志獲得口供之后，再將嫌疑人帶到有監(jiān)控的審訊室進(jìn)行“對(duì)臺(tái)詞”。更有辦案人員甚至對(duì)法庭上“翻供”的被告人，在庭審之后對(duì)其變本加厲，以至于類似趙作海、浙江叔侄等冤案當(dāng)事人，在法庭的最后陳述中也不敢再提及刑訊逼供，最終導(dǎo)致冤案的發(fā)生。

不僅如此，對(duì)是否受到刑訊逼供，最可能及時(shí)了解傷情和最能發(fā)揮監(jiān)督作用的嫌疑人辯護(hù)律師往往也很無奈，某些辦案人員會(huì)以各種理由阻撓甚至拒絕律師合法探視委托人。因此，五部門發(fā)布的這項(xiàng)《規(guī)定》，落實(shí)的關(guān)鍵在于，一是要硬件技術(shù)設(shè)施的完善，不要給辦案人員留下另尋場(chǎng)所審訊的托詞和借口。二是要強(qiáng)化監(jiān)督尤其是保障律師隨時(shí)探視的合法權(quán)利。三是在庭審過程中，辦案人員應(yīng)當(dāng)向法庭提供全部審訊記錄和同步完整的視頻監(jiān)控，對(duì)于被告人辯護(hù)律師和其家屬提出審訊中是否存在刑訊逼供的合理質(zhì)疑，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫無保留的予以滿足。同時(shí)，不斷拓展監(jiān)督渠道，創(chuàng)造條件接受群眾監(jiān)督。其三，加大對(duì)辦案人員刑訊逼供的法律懲治力度，讓刑訊逼供和強(qiáng)迫嫌疑人自證其罪成為辦案人員不能與逾越的“紅線”。另外，提高對(duì)出現(xiàn)刑訊逼供辦案機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的問責(zé)力度，也是消除刑訊逼供不可或缺的重要一環(huán)，辦案人員能夠明知刑訊逼供不可為而為之，多是由責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)的急功近利政績(jī)思維所誤導(dǎo)，辦案機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)具備正確的司法理念，能夠?qū)ξ宀块T《規(guī)定》心存敬畏，具體辦案人員就不會(huì)也不敢“胡來”。