文物不正當(dāng)外流，一直以來都是國(guó)人心中難以名狀的痛。近年來，隨著我國(guó)綜合國(guó)力的不斷增強(qiáng)，海外流失文物回歸風(fēng)潮正在逐步升溫。

那些因戰(zhàn)爭(zhēng)、盜掘、盜竊原因流失海外的珍貴文物追索行動(dòng)雖然進(jìn)行得如火如荼，但從目前工作的進(jìn)展來看仍步履維艱。在實(shí)際操作中，我們?nèi)匀挥兄T多難以逾越的法律以及現(xiàn)實(shí)障礙。

如何讓“國(guó)寶”更為順暢的回家，仍有許多問題值得探討，期待解決。

身份認(rèn)定缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)寶回家之路首先面臨的就是身份認(rèn)定問題。

其實(shí)，并不是所有的海外文物都是被迫流失海外。藝術(shù)品以及珍貴用具的跨國(guó)流通自古有之，有的通過正常貿(mào)易渠道外流，有的是因?yàn)楣艜r(shí)天子賞賜番邦的禮品因而被國(guó)外收藏，這些文物在海外出現(xiàn)都屬于正常的流通。

所謂流失海外的文物是指通過非正常手段，并非自愿的行為流失海外的藝術(shù)品以及珍品，而這些正是我國(guó)應(yīng)該努力接“回家”的國(guó)寶。

上海大學(xué)教授陳文平，多年來一直致力于流失海外文物問題的研究。在他的專著《流失海外的國(guó)寶》一書中這樣表述，中國(guó)流失海外文物主要有三個(gè)比較重要的階段：一是19世紀(jì)后半葉至20世紀(jì)上半葉西方殖民者斯坦因、斯文·赫定、伯希和等人打著“文化考察”“地理探險(xiǎn)”的幌子，對(duì)西北地區(qū)的敦煌石窟、壁畫和古文化遺址進(jìn)行肆意盜竊和非法挖掘。二是戰(zhàn)爭(zhēng)劫掠流失出境的。例如，1860年英法聯(lián)軍對(duì)圓明園進(jìn)行的野蠻掠奪和焚燒；1900年八國(guó)聯(lián)軍在北京對(duì)皇室珍寶的瘋狂劫掠；日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)給我國(guó)的文化遺產(chǎn)帶來的浩劫。三是國(guó)內(nèi)不法分子盜竊盜掘與古董商非法販運(yùn)出境的。例如，辛亥革命之后，末代皇帝溥儀攜大量珍貴的宮廷藏品北上，途中的變賣加上在偽滿皇宮中被士兵哄搶致使1200余件宮廷文物精品絕大部分流失海外，舉不勝舉。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織的估計(jì)，目前在全世界47個(gè)國(guó)家的200多所博物館，記錄在案的中國(guó)文物有167萬件，包括正常途徑和非正常途徑出去的，而國(guó)外民間收藏的中國(guó)文物據(jù)估計(jì)超過館藏?cái)?shù)量的10倍以上。

陳文平認(rèn)為，那些通過戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪和盜竊以及通過騙取手段非法獲得的中國(guó)文物，是我們所要進(jìn)行追索的對(duì)象。

然而現(xiàn)實(shí)情況是，我國(guó)目前海外流失文物追索面臨著兩方面的重大困局亟待解決。一是，一些別有企圖的人士通過“流失海外文物”回歸熱，通過拍賣等方式大力炒作文物價(jià)格，使得文物回歸的成本急劇增加；二是，其他一些真正因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)、盜掘而非法流失海外的珍貴文物追索的過程中遭遇到了諸多法律層面的困境亟待解決。

在陳文平看來，要解決這些難題，首要的就是要辨別流失文物的身份問題。“正是因?yàn)榱魇ШＭ獾奈奈锏恼J(rèn)定存在問題，才給我們現(xiàn)在的文物追索工作造成極大困難。因?yàn)槿绻_定是流失文物，我們一定全力以赴追索，如果不是，我們也要抑制價(jià)格，以免不法商人趁火打劫。”

“從目前來看，界定流失海外文物的‘合法’與‘非法’的標(biāo)準(zhǔn)始終非常模糊，邊界也不清晰。比如，美國(guó)并沒有參與英法聯(lián)軍對(duì)圓明園的劫掠，但是美國(guó)的博物館中保存著大量圓明園流失文物，它們有的是幾經(jīng)轉(zhuǎn)手之后被博物館購(gòu)得，有的是博物館接受捐贈(zèng)所得，將其歸類為被掠奪和被非法占有的文物，顯然是不合適的?！标愇钠秸f。

“每一件文物都有著復(fù)雜的傳承經(jīng)歷，對(duì)于那些進(jìn)入正規(guī)貿(mào)易渠道或幾經(jīng)轉(zhuǎn)手的文物，新的持有者很可能是通過合法途徑獲得?！标愇钠秸J(rèn)為，“只有那些文物劫掠者直系后人手上的文物，或者像法國(guó)楓丹白露宮中國(guó)館里的文物，因?yàn)楫?dāng)年直接從圓明園劫掠而來，沒再倒過手，才可以作為流失文物直接進(jìn)行追討?！?/p>

訴訟索回十分艱難

學(xué)者之所以急迫地想針對(duì)海外流失的文物的合法與非法進(jìn)行界定并制定出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是有原因的。

據(jù)記者了解，目前國(guó)際上有關(guān)追索失竊或走私文物的公約主要是兩個(gè)：聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》和羅馬統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)1995年《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。

但具體如何執(zhí)行，國(guó)際上說法還并不是很統(tǒng)一，目前主要有兩種態(tài)度：一是民族主義，主張凡通過戰(zhàn)爭(zhēng)、掠奪等手段取得外國(guó)文物，均應(yīng)當(dāng)歸還原屬國(guó)。中國(guó)持此立場(chǎng)。另一種是全球主義，主張文物不應(yīng)歸還原屬國(guó)。

2002年，英國(guó)大英博物館、法國(guó)巴黎盧浮宮博物館、美國(guó)紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館等18家歐美博物館曾聯(lián)合發(fā)表《關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價(jià)值的聲明》，反對(duì)將藝術(shù)品特別是古代文物歸還原屬國(guó)。

《聲明》表示：“長(zhǎng)期以來，這些獲得的物品——不管是通過購(gòu)買還是禮品交換等方式，已經(jīng)成為保管這些物品的博物館的一部分，并且延伸為收藏這些物品的國(guó)家的一部分?！?/p>

正是因?yàn)榇?，也?dǎo)致了現(xiàn)今國(guó)際上關(guān)于文物返回的問題主要采取的還是通過外交途徑進(jìn)行磋商和協(xié)商，努力促成持有人無償捐贈(zèng)，這也是為何文物的海外追索工作十分復(fù)雜而艱難的原因。

但并非沒有例外。

現(xiàn)藏于中國(guó)國(guó)家博物館的國(guó)寶級(jí)文物“五代王處直墓彩繪浮雕武士石刻”，就是經(jīng)歷了一年多驚心動(dòng)魄的跨國(guó)訴訟，才最終回歸。

事件還應(yīng)回溯到2000年初，國(guó)家文物局接到一個(gè)消息，美國(guó)佳士得拍賣行將在3月拍賣一件中國(guó)文物——五代時(shí)期節(jié)度使王處直墓甬道處被盜的彩繪浮雕武士石刻。

而這批石刻正是1994年我國(guó)被盜掘的重要珍稀文物，被盜后一直不知去向，直到2000年，出現(xiàn)在紐約的中國(guó)文物拍賣會(huì)上。

得知此消息后，國(guó)家文物局與公安部立刻與美國(guó)方面聯(lián)系，希望其阻止拍賣活動(dòng)，并將文物返還中國(guó)。美國(guó)政府同意協(xié)助，但需中方提供法律文件和證據(jù)證明這件拍品是被盜的文物，比如失竊現(xiàn)場(chǎng)勘察報(bào)告、照片、警方立案報(bào)告等等。

在收到中國(guó)方面提供的證據(jù)后，紐約州南區(qū)美國(guó)地方法院于2000年3月21日通知克里斯蒂拍賣行停止對(duì)這件拍品的拍賣，同時(shí)下達(dá)了民事沒收令，授權(quán)美海關(guān)總署紐約中心局沒收武士像。一周后，美國(guó)海關(guān)官員查扣了這件中國(guó)文物。

不過，拍品委托人辯稱此武士浮雕為其祖?zhèn)魑奈?，已擁?0年以上的歷史。對(duì)此，河北省出示了包括浮雕與被盜現(xiàn)場(chǎng)遺留痕跡尺寸相同的證據(jù)，并出具了考古專家的證明。美國(guó)司法部門決定依法起訴這個(gè)香港貨主，國(guó)家文物局代表中國(guó)政府參與訴訟。

在大量的證據(jù)面前，美國(guó)司法部門最終做出裁決，將浮雕武士像無償歸還中國(guó)政府。2001年5月26日，王處直墓的彩繪石雕武士像返回中國(guó)。

王處直墓的彩繪石雕武士像的追索成功無疑給我國(guó)的文物追索工作注入了一劑強(qiáng)心針。隨后的十幾年里，我國(guó)的文物追索工作一直在不斷嘗試著通過訴訟的方式迎接國(guó)寶“回家”。

法律建設(shè)仍需完善

據(jù)記者了解，在王處直墓的彩繪石雕武士像案，包括最近開庭的章公祖師肉身佛像案中，控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題就是文物的所有權(quán)是否是善意取得的問題。

而這個(gè)問題，一直以來也是國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。國(guó)際上致力于流失文物的組織、博物館、古董商和收藏家因立場(chǎng)不同，往往各執(zhí)一詞。

對(duì)此，陳文平認(rèn)為文物所有者應(yīng)自證“清白”。因?yàn)樵谒磥?，文物的取得方式占有人?yīng)該十分清楚其從何種渠道獲得，完全應(yīng)該積極地向法院提供，而不是去刻意避諱。

其實(shí)，在國(guó)際上這樣的做法早有先例。

2015年，美國(guó)博物館館長(zhǎng)協(xié)會(huì)曾出臺(tái)行業(yè)準(zhǔn)則，要求如果一件物品不能出具1970年以前的檔案記錄，博物館應(yīng)該拒絕接收。目前這項(xiàng)規(guī)定在美國(guó)國(guó)內(nèi)一直嚴(yán)格執(zhí)行著，但是并不適用于國(guó)際收藏界。

據(jù)記者了解，對(duì)于這項(xiàng)美國(guó)國(guó)內(nèi)的行業(yè)準(zhǔn)則，幾乎正在試圖追討散失海外文物的國(guó)家全部贊同。

不過，這種約定卻在國(guó)際上很難。一項(xiàng)研究表明，目前全球私人擁有的中國(guó)、古希臘、羅馬以及相關(guān)地區(qū)的古代物品中，不符合這項(xiàng)要求的多達(dá)100萬件。

“如果按照這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，可能許多舉世珍寶將在收藏者手中隱藏下來，再也不會(huì)出現(xiàn)在公眾的視野中，更不存在追索的問題了。”陳文平說。

此外，法律的溯及力問題也是目前我國(guó)文物追索的另一大“絆腳石”。

所謂溯及力是指，法律在出臺(tái)之前，行為人觸犯法律的行為是否應(yīng)該被追責(zé)的效力問題。

從目前的情況來看，世界上主流的文物追索條約，比如1970年聯(lián)合國(guó)教科文組織通過的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》并未對(duì)文件出臺(tái)之前的行為約定追責(zé)效力。

而客觀上，我國(guó)諸多流失海外的文物都是在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)之前發(fā)生的流失行為。為此，在許多問題上還缺乏足夠的法律支持。

另一方面，從目前來看，一些大量占有我國(guó)海外流失文物的歐洲強(qiáng)國(guó)對(duì)于我國(guó)文物追索的工作并不是十分支持，許多至今也未加入任何國(guó)際組織，未簽訂任何國(guó)際公約，這些都使得我國(guó)在追索海外流失文物的訴訟中缺乏足夠的法律依據(jù)。

此外，從我國(guó)自身來說，目前對(duì)文物出境管理方面的法律規(guī)定還不是很完善，這也使得海外流失文物的具體操作中存在大量的問題。

比如，目前大量的民間私人通過拍賣等方式贖回的文物都面臨著入境難，手續(xù)難以審批、入境需要交納不菲的增值稅等問題，這些問題都亟待解決。

“總之，面對(duì)追索流失海外文物這個(gè)世界性難題，我國(guó)還有大量的工作需要做，一方面要大力完善法律，健全機(jī)制，保護(hù)好現(xiàn)有的珍貴文化遺產(chǎn)。另一方面，應(yīng)當(dāng)在國(guó)際公約的框架下，與更多國(guó)家，特別是與文物占有國(guó)締結(jié)打擊文物盜運(yùn)和走私的雙邊協(xié)定，以更好保護(hù)和追索流失海外的文物?！标愇钠秸f。