還記得前幾天在朋友圈刷屏的“小朋友畫廊”嗎？當(dāng)時(shí)，它僅用7個(gè)小時(shí)就籌集善款1500萬元。此后，活動(dòng)引發(fā)了“捐款去向”“畫作是否代筆”“善款不給作者”等質(zhì)疑。

“一元購畫”將公益與移動(dòng)社交綁在一起，新穎的形式與社交網(wǎng)絡(luò)完美結(jié)合，迅速凝聚了公眾的愛心。就像WABC無障礙藝途的發(fā)起人苗世明事后說的那樣，“應(yīng)該讓它繼續(xù)籌下去，讓子彈再飛一會(huì)兒”。

“子彈”顯然是不可能再飛一會(huì)兒了。因?yàn)椋瑤缀跖c滿滿的參與熱情同步，公眾的質(zhì)疑聲也日漸響亮。這些質(zhì)疑一點(diǎn)都不新鮮，依然是以往一再被強(qiáng)調(diào)的那些內(nèi)容，這些善款究竟將如何使用？發(fā)起方為何不及時(shí)公開捐款記錄、項(xiàng)目進(jìn)展等相關(guān)的關(guān)鍵信息？如果這些信息缺失，則公眾又如何確保善款走在“正確的道路”上？

如果說活動(dòng)當(dāng)天不公開“捐款去向”，似乎也可以理解，信息的收納、整理、核查等等，都需要時(shí)間，但至今只是籠統(tǒng)地說明，“善款將用于幫助特殊人群融入社會(huì)”，未免大而無當(dāng)，并非“精準(zhǔn)”去向，并不可能消除公眾的疑慮。

根據(jù)相關(guān)發(fā)起人苗世明的說法，1500萬元的用途“在籌款前我們都已經(jīng)規(guī)劃好了，主要是用作目前已有的十個(gè)城市機(jī)構(gòu)的支出經(jīng)費(fèi)，和新城市的拓展經(jīng)費(fèi)”。這也讓人不解，既然在籌款前已經(jīng)有所規(guī)劃，那為什么在發(fā)起捐款時(shí)不作相應(yīng)說明？事實(shí)上，“一元購畫”在募捐時(shí)并沒有講清楚究竟為誰捐款，而只是含糊地表述，“捐贈(zèng)一塊錢就可以買一幅自閉癥、智力障礙人群的畫作”。

這也導(dǎo)致捐款者的意愿與款項(xiàng)用途不可避免地出現(xiàn)偏差。試想，如果一開始就說是為機(jī)構(gòu)募捐經(jīng)費(fèi)，公眾還會(huì)有如此強(qiáng)烈的捐贈(zèng)熱情嗎？盡管強(qiáng)調(diào)“自閉”“智障”等，或許是一種宣傳策略，意在激發(fā)公眾柔軟的愛心，但這是不是“以偏概全”？至少，并不規(guī)范。

種種疑點(diǎn)，目前還有待進(jìn)一步回應(yīng)，但不管有意無意，由此暴露出來的公益捐贈(zèng)“痼疾”，卻是根深蒂固的，這或許可以算是一種“愛心病”。其表現(xiàn)往往是，重募捐、輕交代；重義務(wù)、輕責(zé)任；重愛心、輕監(jiān)督；強(qiáng)調(diào)社會(huì)轟動(dòng)效應(yīng)、忽略具體細(xì)節(jié)披露……至于公益慈善最核心的信息公開透明問題，則被擺放在靠后的位置，甚至完全取一種可有可無的態(tài)度。

以前不少人批評國內(nèi)一些官方色彩濃厚的慈善組織信息不透明，實(shí)際上，這也是大多數(shù)慈善組織的通病。募捐是一回事，款項(xiàng)使用則是另一回事。這其中，既有遮蔽、扭曲部分信息的做法，也不乏頻頻改變款項(xiàng)用途的惡劣事例。正是在這樣一次次的折騰中，公益慈善的愛心之路越走越窄，直至無路可走。

也因此，有必要從國內(nèi)公益慈善領(lǐng)域的整體生態(tài)審視“一元購畫”。一方面，慈善組織應(yīng)該遵守《慈善法》的相關(guān)規(guī)定，主動(dòng)公開募捐的相關(guān)細(xì)節(jié)，以重建社會(huì)的信任。另一方面，監(jiān)管方面也該主動(dòng)作為，確保愛心落到實(shí)處。根據(jù)《慈善法》規(guī)定，縣級以上人民政府民政部門應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，對慈善活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，對慈善行業(yè)組織進(jìn)行指導(dǎo)。同時(shí)，民政部門應(yīng)當(dāng)建立慈善組織評估制度，鼓勵(lì)和支持第三方機(jī)構(gòu)對慈善組織進(jìn)行評估，并向社會(huì)公布評估結(jié)果。唯有構(gòu)建起嚴(yán)密的監(jiān)督制度體系，并積極作為，督責(zé)行業(yè)自律，才能敏銳察知社會(huì)冷暖，并及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。