金大爺在央視《律師來了》節(jié)目中講述自己的遭遇。

法制晚報(bào)·看法新聞 11月9日，法制晚報(bào)·看法新聞以《養(yǎng)老院因房屋糾紛易主 百余位老人吃發(fā)霉饅頭生病無人照料》為題，報(bào)道了76歲的金大爺與老伴在今年五一假期，于北京市大興區(qū)一家養(yǎng)老院體驗(yàn)了三天兩宿的養(yǎng)老生活后，感覺這里居住環(huán)境便利舒適，文娛活動(dòng)豐富多彩，又有保健理療服務(wù)，于是繳納了30萬元的會(huì)費(fèi)，滿心歡喜地搬進(jìn)去居住。

令他們沒有想到的是，住了十多天后，葷素搭配的飯菜變成了米飯、長了霉點(diǎn)的饅頭及稀粥，連咸菜也沒有。電視娛樂項(xiàng)目被關(guān)閉，無線wifi用不了。更可氣的是，前后十多天斷水?dāng)嚯?，在炎熱的夏天，他們用大盆小盆里曬熱水洗澡。沒有電，燒水吃藥也成了問題，有病痛只能干挨著。養(yǎng)老院另有一名90歲的老太太大小便失禁，沒有醫(yī)護(hù)人員為她護(hù)理，換洗衣服。

對于為何會(huì)出現(xiàn)上述情況，金大爺在央視《律師來了》節(jié)目中透露，他們最先與C公司簽訂了合同，結(jié)果C公司拖欠二房東A公司的房租，被A公司趕了出去，連同養(yǎng)老院醫(yī)護(hù)人員一起趕走。A公司接手管理此養(yǎng)老院后，比老人們原來和C公司簽訂的每月消費(fèi)上漲近兩倍。百余名老人們均表示反對，沒有人在同意書上簽字。與此同時(shí)，A公司與B公司就房屋租賃合同糾紛打官司敗訴。于是在這錯(cuò)綜復(fù)雜地矛盾糾紛中，老人們深陷其中，只好通過此節(jié)目組求助。

法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾咦⒁獾?，金大爺最終選定了北京市金朔律師事務(wù)所律師張學(xué)明代理此案。就在日前，張學(xué)明律師接受法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)透露，金大爺告訴他，C公司自設(shè)立養(yǎng)老院以來，收取數(shù)百名老人各項(xiàng)費(fèi)用合共1400多萬元?！敖鸫鬆斖ㄟ^當(dāng)?shù)孛裾植樵兊紺公司沒有辦理《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)立許可證》。為此，我認(rèn)為C公司涉嫌非法經(jīng)營與合同詐騙。我陪金大爺?shù)捷爡^(qū)派出所詢問案件進(jìn)展情況，警方稱正在進(jìn)一步偵查此案?！?/p>

金大爺看中了養(yǎng)老院清幽宜居的環(huán)境才入住的。

對話律師

法制晚報(bào)·看法新聞：金大爺?shù)陌缸幽壳斑M(jìn)展如何？您都做了哪些工作？

張學(xué)明： 我與金大爺簽訂代理委托合同后，先對C公司的運(yùn)營資質(zhì)進(jìn)行了查詢，發(fā)現(xiàn)該公司由丁某出資490萬元、趙某出資510萬元，合計(jì)出資1000萬元，于2015年10月10日在工商行政部門登記注冊。公司注冊地為大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)。

另外，查詢還顯示該公司經(jīng)營異常，曾在2016年7月11日被列入經(jīng)營異常名錄。原因?yàn)椋和ㄟ^登記的住所或者經(jīng)場所無法取得聯(lián)系。另據(jù)大興區(qū)民政局答復(fù)金大爺：該公司未取得《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)立許可證》。

金大爺還講述，C公司自設(shè)立養(yǎng)老院以來，總計(jì)收入1400多萬元。鑒于C公司未取得《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)立許可證》，所以，我認(rèn)為C公司涉嫌非法經(jīng)營；如今C公司撤場，卷款而逃涉嫌合同詐騙。

對此，我陪金大爺?shù)奖本┦泄簿执笈d分局紅星派出所詢問案件進(jìn)展情況，派出所稱該案涉嫌合同詐騙，被轉(zhuǎn)到了大興分局經(jīng)偵隊(duì)。目前，警方正在進(jìn)一步偵查此案。

按照刑事訴訟法的規(guī)定，被害人只能在移送審查起訴時(shí)才能夠聘請律師，因此，我在此案件偵查階段不能向公安機(jī)關(guān)遞交委托手續(xù)，只能給老人做一些法律咨詢服務(wù)。

C公司撤走后，接手的A公司給養(yǎng)老院老人們提供的發(fā)霉的饅頭。

法制晚報(bào)·看法新聞：那您認(rèn)為此案C公司涉嫌非法經(jīng)營，主要體現(xiàn)在哪里？

張學(xué)明：C公司及其實(shí)際控制人涉嫌非法經(jīng)營罪，主要體現(xiàn)在其未取得《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)立許可證》的情況下，卻在大興區(qū)南郊農(nóng)管中心租賃違建場地，打起了“XX之家智能養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)”的招牌，非法經(jīng)營養(yǎng)老服務(wù)業(yè)，并向數(shù)百名老人收取各項(xiàng)費(fèi)用，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法(2015修正)》第44條第2款（即設(shè)立經(jīng)營性養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在工商行政管理部門辦理登記后，向縣級以上人民政府民政部門申請行政許可。）和《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)立許可辦法》第14條（即養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)取得許可并依法登記。未獲得許可和依法登記前，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不得以任何名義收取費(fèi)用、收住老年人。）之規(guī)定，嚴(yán)重?cái)_亂了養(yǎng)老市場的秩序。

依據(jù)《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)立許可辦法》第27條（即未經(jīng)許可設(shè)立養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的，由許可機(jī)關(guān)責(zé)令改正；造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；違反治安管理規(guī)定的，由公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定予以處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。）和《中華人民共和國刑法》第225條第4項(xiàng)之（即其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為）規(guī)定，C公司及其實(shí)際控制人已涉嫌非法經(jīng)營罪。

鑒于此，應(yīng)以最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第79條（即違反國家規(guī)定，進(jìn)行非法經(jīng)營活動(dòng)，擾亂市場秩序，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴）第8項(xiàng)第1目（即個(gè)人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在一萬元以上的）、第2目（即單位非法經(jīng)營數(shù)額在五十萬元以上，或者違法所得數(shù)額在十萬元以上的）、第4目（即其他情節(jié)嚴(yán)重的情形）規(guī)定的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按非法經(jīng)營罪立案追究C公司及其實(shí)際控制人的刑事責(zé)任。

金大爺與經(jīng)營養(yǎng)老院的C公司所簽訂的合同，他交了30萬元會(huì)費(fèi)住進(jìn)養(yǎng)老院。

法制晚報(bào)·看法新聞：此案涉嫌合同詐騙，主要體現(xiàn)在哪里？

張學(xué)明：C公司打起養(yǎng)老招牌后，明知自己沒有履行養(yǎng)老合同的經(jīng)濟(jì)能力，采用低價(jià)體驗(yàn)、低價(jià)吸收會(huì)員的辦法，取得了數(shù)百名老人的信任，采用簽訂合同的辦法，騙取會(huì)員費(fèi)和保證金，之后逃匿。這一行為符合《中華人民共和國刑法》第224條第3項(xiàng)（即沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的）、第4項(xiàng)（即收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的）規(guī)定的合同詐騙罪情形。

另外，C公司的行為也符合最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第77條（即以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額在二萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。）規(guī)定的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按合同詐騙罪立案追究C公司及其實(shí)際控制人的刑事責(zé)任。

張學(xué)明律師在央視《律師來了》節(jié)目中就金大爺所住的養(yǎng)老院由C公司非法經(jīng)營涉嫌合同債騙進(jìn)行分析。

法制晚報(bào)·看法新聞：本案中，C公司因?yàn)橥锨稟公司房租被趕走后，A公司接手稱自己沒有義務(wù)和責(zé)任去贍養(yǎng)照料老人，給老人們吃稀飯，饅頭，也僅是處于人道主義的救助。對此，您怎么看，A公司是否有連帶責(zé)任去照料老人？

張學(xué)明：C公司涉嫌非法經(jīng)營和合同詐騙。因此老人們在合同中所要享受的福利早已無法兌現(xiàn)。目前，尚未有證據(jù)證明A公司與C公司合伙欺騙這些老人，所以A公司并沒有連帶責(zé)任。