雖然曾有相關(guān)規(guī)定，禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費(fèi)，但是由于包間內(nèi)的環(huán)境和服務(wù)質(zhì)量通常高于普通大廳，不少飯店會向使用包間的顧客收取包間費(fèi)。上周，中國青年報社社會調(diào)查中心聯(lián)合問卷網(wǎng)，對2001名受訪者進(jìn)行的一項調(diào)查顯示，最近外出就餐，71.5%的受訪者遇到過收取包間費(fèi)的情況，24.9%的受訪者從未遇到，3.6%的受訪者表示不好說。

“過去在老家時常常遇到，但現(xiàn)在在北京很少碰到了。”目前在北京創(chuàng)業(yè)的劉伯聞老家在山東煙臺，他回憶說，自己上次遇到收取包間費(fèi)的情況還是在兩年多以前。

調(diào)查中，52.0%的受訪者覺得收取包間費(fèi)的情況比過去少了，23.8%的受訪者覺得多了，24.1%的受訪者表示不好說。

“有些飯店不會明確提出包間費(fèi)，但會通過其他的方式變相收取?！?nbsp;在天津某大學(xué)讀研究生的陳鳴說。

你怎樣看待包間費(fèi)？47.2%的受訪者認(rèn)為包間費(fèi)是一種變相的價格歧視，完全不合理；44.4%的受訪者覺得適當(dāng)收取可以接受，但費(fèi)用不應(yīng)過高；32.4%的受訪者認(rèn)為包間費(fèi)并非強(qiáng)制收取，無可厚非；15.5%的受訪者覺得顧客享受到了更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，理應(yīng)支付包間費(fèi)。

在河北石家莊從事餐飲工作的吳郴（化名）表示，以前餐飲服務(wù)相對落后，包間的服務(wù)質(zhì)量和用戶體驗明顯高于普通大廳，所以在價格上出現(xiàn)了各種形式的區(qū)別對待。“但現(xiàn)在餐飲業(yè)已經(jīng)非常成熟了，大廳和包間的就餐體驗差距越來越小，包間費(fèi)就顯得不再合理了”。

陳鳴覺得，餐廳應(yīng)當(dāng)把包間費(fèi)寫在菜單或其他醒目位置，“確保顧客消費(fèi)前知情”。

對于包間費(fèi)，受訪者的意見各不相同。53.7%的受訪者建議店家在顧客進(jìn)店時提前聲明包間費(fèi)用，50.6%的受訪者表示收取包間費(fèi)的前提是提高包間服務(wù)質(zhì)量，35.1%的受訪者可以接受按顧客實際消費(fèi)費(fèi)用的比例收取包間費(fèi)。此外，也有25.4%的受訪者覺得應(yīng)該全面取消針對包間的費(fèi)用。

除包間費(fèi)外，餐飲行業(yè)還有哪些條款讓你覺得不合理？調(diào)查結(jié)果依次是：顧客自帶酒水時收取額外的“開瓶費(fèi)”（66.3%）、禁止顧客自帶酒水（59.2%）、“VIP貴賓卡”“積分卡”上標(biāo)示有“最終解釋權(quán)歸本店所有”（48.6%）以及就餐時遺失物品餐廳不負(fù)責(zé)（33.8%）等。

在陳鳴看來，“嚴(yán)禁自帶酒水”的規(guī)定最不合理?！安辉试S顧客自帶酒水，而店內(nèi)同樣酒水的價格又比超市高很多”。

劉伯聞不太贊同飯店額外收取服務(wù)費(fèi)的行為?！斑@些理應(yīng)直接包含在菜品價格里。還有飯店按消費(fèi)金額的比例收高額服務(wù)費(fèi)，實際的服務(wù)質(zhì)量卻并不出色，難免讓顧客失望”。

吳郴坦言，的確存在個別店家為了利益最大化而設(shè)定“霸王條款”的現(xiàn)象，“但大部分商家都在努力改進(jìn)，盡可能地讓顧客滿意”。

受訪者中，00后占0.8%，90后占19.9%，80后占52.7%，70后占19.2%，60后占5.9%，50后占1.2%。