快遞中受損的燕窩 受訪者供圖

今年4月12日，自貢市民楊女士通過四川順豐速運(yùn)有限公司自貢分公司（以下簡稱“順豐速運(yùn)”）向北京郵寄10斤燕窩，并支付了391元快遞費(fèi)，另付1000元保價(jià)費(fèi)，保價(jià)金額20萬元。不想，這批燕窩抵達(dá)收件方后發(fā)生破損，收件方拒收。楊女士認(rèn)為，燕窩受損度達(dá)80%，順豐速運(yùn)應(yīng)按20萬的投保金額予以賠償，燕窩由順豐速運(yùn)處置。但順豐速運(yùn)不予認(rèn)同，雙方協(xié)商無法達(dá)成一致。（成都商報(bào)曾報(bào)道）

6月，楊女士將順豐速運(yùn)起訴至法院，要求按20萬的保價(jià)進(jìn)行賠償。經(jīng)一審法院審理，楊女士的訴求得到支持。但順豐速運(yùn)不服，向自貢市中級人民法院提起上訴。

11月14日下午3時(shí)，自貢市中級人民法院開庭審理，上訴、被上訴雙方就涉案燕窩是否滅失、包裝運(yùn)輸責(zé)任如何劃分以及賠償問題適用法律三個爭議焦點(diǎn)發(fā)表各自觀點(diǎn)。最終結(jié)局如何？法院將擇日宣判。

事件回顧

保價(jià)20萬元的燕窩碎了

今年4月12日，楊女士受母親吳淑琴（化名）委托，通過順豐速運(yùn)向北京郵寄10斤燕窩，支付保價(jià)費(fèi)1000元，保價(jià)20萬元，同時(shí)支付了391元運(yùn)費(fèi)，“交貨之前，快遞員確認(rèn)了燕窩完好無損，而且確認(rèn)了數(shù)量、重量”。

楊女士接受成都商報(bào)記者采訪時(shí)稱，一共快遞了6個件，其中5個件分裝20小盒燕窩，1個件為空件，供收件方使用。她曾再三提醒收件員，一定要小心，一定要按要求裝箱運(yùn)輸。

之所以保價(jià)20萬，楊女士稱，這10斤燕窩系母親所有，是近年保存下來沒有食用完的。后來，母親將燕窩以205000元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給北京的朋友沈先生，雙方簽有購買協(xié)議。

4月13日，6個快遞件抵達(dá)北京，并先后送達(dá)收貨地址。收件人沈先生接受記者電話采訪時(shí)回憶，第一個件送達(dá)后，他開包驗(yàn)貨，發(fā)現(xiàn)燕窩有破損，趕緊致電快遞員回來查驗(yàn)。此時(shí)，第二個件送達(dá)，快遞員與他一同開包驗(yàn)貨，確認(rèn)該件中的燕窩也被損壞。下午送達(dá)的另外幾個件，由快遞員負(fù)責(zé)開包驗(yàn)貨，均發(fā)現(xiàn)燕窩有不同程度受損。

楊女士替母親向順豐速運(yùn)提出賠償要求，她認(rèn)為，損壞的程度在80%以上，保價(jià)20萬元，按約定，應(yīng)該按照20萬元賠償，燕窩由公司處理。但前期協(xié)商中，順豐速運(yùn)只給出4萬元賠償，楊女士不予接受。后請律師向法院提起訴訟，要求按照保價(jià)賠償20萬元。

判賠20萬 “順豐”不服提起上訴

一審

對于楊女士的燕窩在快遞中受損一事，順豐速運(yùn)相關(guān)負(fù)責(zé)人在之前的采訪中表示，受損情況屬實(shí)，但經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，賠償金額為4萬元，客戶不接受。4萬元賠償金額的理由為：燕窩沒有全部損壞，損壞的燕窩沒有喪失藥用價(jià)值，且客戶不能提供有效的價(jià)值證明，所以不能按照保價(jià)金額賠償。

協(xié)商無果，雙方只好通過司法程序解決賠償爭議。

8月中旬，自貢市自流井區(qū)人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國郵政法》、《快遞市場管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)作出一審判決，判順豐速運(yùn)賠償原告方貨物損失20萬元，并退還運(yùn)費(fèi)391元。

二審

三個爭議焦點(diǎn) 將擇日宣判

11月14日下午3時(shí)，自貢市中級人民法院開庭審理了這起郵寄物品合同糾紛案。主要存在三個爭議焦點(diǎn)：第一，涉案燕窩是否滅失；第二，包裝、運(yùn)輸責(zé)任如何劃分；第三，賠償問題適用哪些法律條款。

針對第一爭議焦點(diǎn)，上訴方稱，燕窩抵達(dá)北京沈先生處時(shí)發(fā)現(xiàn)受損情況，后經(jīng)電話向楊女士確認(rèn)，這些燕窩發(fā)回了四川順豐速運(yùn)成都理賠處妥善保存至今。因此，涉案燕窩不存在被上訴方在一審時(shí)所稱的已經(jīng)滅失。而被上訴方認(rèn)為，涉案燕窩抵達(dá)沈先生處之后，在未征得沈先生同意的情況下被私人拿走，沒有經(jīng)雙方確認(rèn)封存。因此，上訴方?jīng)]有證據(jù)證明，之前用于詢價(jià)和在一審中出示的燕窩就是楊女士郵寄到北京、沈先生所收到的燕窩。

針對第二爭議焦點(diǎn)，上訴方認(rèn)為，燕窩屬于易碎品，有其特殊性。因此，燕窩的外部包裝責(zé)任屬于快遞公司，內(nèi)部包裝責(zé)任屬于寄件方，寄件方應(yīng)做好內(nèi)部包裝確保燕窩安全。此次快遞燕窩過程中，外包裝沒有損傷；燕窩受損的直接原因系內(nèi)部摩擦、碰撞所致，系內(nèi)部包裝所致，寄件方承擔(dān)責(zé)任。而被上訴方稱，首先，寄件人再三告知收件員，燕窩易碎、妥善安全包裝，已盡到告知義務(wù)；其次，快遞公司在運(yùn)輸過程中應(yīng)該確?？旒踩袚?dān)安全運(yùn)輸?shù)呢?zé)任。

針對第三爭議焦點(diǎn)，上訴方認(rèn)為應(yīng)該主要適用《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，投保人應(yīng)該根據(jù)商品的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行保價(jià)，對于高出實(shí)際價(jià)值部分，應(yīng)予以減除。商品的實(shí)際價(jià)值要通過司法鑒定來確認(rèn)。而被上訴方認(rèn)為，賠償問題應(yīng)主要適用《合同法》相關(guān)規(guī)定，因?yàn)槭占T代表公司收取貨物、收取費(fèi)用以及認(rèn)可20萬元投保金額的時(shí)候，即說明雙方認(rèn)可了商品的價(jià)值，合同關(guān)系確定。在商品出現(xiàn)受損和滅失的情況下，快遞公司理應(yīng)按照合同約定予以賠償。