黃燈只是警示而非禁止標(biāo)志，“闖黃燈”與“闖紅燈”相比，主觀惡性要輕些，兩者在違法程度上應(yīng)有所區(qū)別。

據(jù)新京報(bào)報(bào)道，男子趙亮駕駛小客車“闖黃燈”駛至門頭溝區(qū)某路口處時(shí)，恰逢騎著電動(dòng)自行車、因避讓車輛而逆行的李愷，雙方車輛發(fā)生碰撞。海淀法院根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，一審判決趙亮承擔(dān)全部責(zé)任。趙亮不服，12月4日該案進(jìn)行二審。

在網(wǎng)上，該案引發(fā)不小的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議主要在于兩點(diǎn)：首先，“闖黃燈”是否應(yīng)等同于“闖紅燈”；其次，“闖黃燈”是否就一定要負(fù)全責(zé)？

“闖黃燈”該等同于“闖紅燈”嗎？涉事交管部門秉持“后果導(dǎo)向”給出了肯定說(shuō)法。趙亮一方其實(shí)也承認(rèn)“闖黃燈”違法，但認(rèn)為只是輕微違法，不能等同“闖紅燈”一樣嚴(yán)重。這有些道理：“紅燈停，綠燈行”，人們普遍認(rèn)為紅燈才是禁止標(biāo)志，黃燈只是警示而非禁止標(biāo)志；“闖黃燈”與“闖紅燈”相比，主觀惡性要輕些。因此，闖黃燈的確違法，但同闖紅燈相比，在違法程度上應(yīng)有所區(qū)別。

2013年1月1日起，被稱為“史上最嚴(yán)交規(guī)”的修訂版《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》正式施行，規(guī)定“闖黃燈”同“闖紅燈”一樣要扣6分。但很快就引發(fā)巨大爭(zhēng)議。此后公安部以緊急通知叫停，稱闖黃燈應(yīng)“以教育警示為主，暫不予以處罰”。這一記暫停一直持續(xù)到現(xiàn)在，背后則是執(zhí)法對(duì)社會(huì)認(rèn)知習(xí)慣的尊重。

既然處罰上“闖黃燈”區(qū)別于“闖紅燈”，而在發(fā)生事故的責(zé)任認(rèn)定上對(duì)兩者不作任何區(qū)別，確實(shí)值得商榷。

而對(duì)于“闖黃燈”負(fù)全責(zé)的問(wèn)題，也有置喙空間?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定，“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”。

趙亮與李愷事發(fā)時(shí)在同一條直線道路上行駛，“黃燈”亮起，對(duì)彼此的法律意義相同，兩者都不應(yīng)“闖黃燈”。

趙亮駕駛機(jī)動(dòng)車闖黃燈，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而李愷駕駛的非機(jī)動(dòng)車也闖了黃燈，還拐到了逆行道上(雖事出有因，但那是向第三方追償?shù)氖?，這才造成了事故。雙方對(duì)事故發(fā)生都存在一定過(guò)錯(cuò)。將事故責(zé)任全部歸于前者，可能欠妥。況且，責(zé)任認(rèn)定書(shū)只是案件中證據(jù)之一，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實(shí)與雙方過(guò)錯(cuò)，作出責(zé)任劃分和相應(yīng)判決。

“闖黃燈”違法，跟“闖黃燈”等同闖紅燈、“闖黃燈”應(yīng)擔(dān)全責(zé)，是三個(gè)層面的問(wèn)題，這點(diǎn)必須廓清。

□劉昌松(北京慕公律師事務(wù)所律師)